Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А23-4290/10Г-6-230. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 апреля 2011 года

Дело № А23-4290/10Г-6-230

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

          Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Подборки»):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация муниципального района «Козельский район»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подборки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2011 года по делу № А23-4290/10Г-6-230 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подборки» к администрации муниципального района «Козельский район» о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подборки» (далее – ООО «Подборки», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Козельский район» (далее –  администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 428 800 кв.м, с кадастровым номером 40:10:110901:628, расположенный по адресу: с. Нижние Прыски Козельского района Калужской области; об обязании ответчика принять денежные средства по договору купли-продажи № 215 от 28.07.2009; об обязании ответчика устранить техническую ошибку в передаточном акте в части указания кадастрового номера земельного участка; об обязании ответчика обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 января  2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы документы, сопровождающие сделку купли – продажи земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку суд не запросил информацию о публикациях публичного предложения, то не доказано отсутствие этой публикации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В результате признания аукциона по продаже земельного участка несостоявшимся из-за отсутствия достаточного количества заявителей 28.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 215 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу земельный участок общей площадью 428 800 кв.м, с кадастровым номером 40:10:110901:628, расположенный по адресу: с. Нижние Прыски Козельского района Калужской области.

Стоимость земельного участка составляет 9 536 512 руб. (п. 1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2009 указанный земельный участок был передан ответчиком истцу.

Ссылаясь на отказ администрации зарегистрировать переход права собственности на спорный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 23 и ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного или муниципального имущества» в случае признания торгов несостоявшимися муниципальное имущество продается посредством публичного предложения, которое подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет".

То есть продажа спорного земельного участка посредством публичного предложения может быть осуществлена лишь при соблюдении ряда процедур, оговоренных приведенными нормами.

В материалах дела нет доказательств того, что публичное предложение о продаже спорного имущества опубликовано в соответствии с указанными требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора соблюден установленный законом порядок продажи муниципального имущества путем публичного предложения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор заключен с нарушением установленного законом порядка.

Заключение договора продажи муниципального имущества без опубликования публичного предложения в официальных печатных изданиях и размещения на официальных сайтах в сети "Интернет" нарушает предусмотренные ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного или муниципального имущества» права свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку продажа спорного имущества в настоящем случае нарушает установленный законом порядок продажи муниципального имущества путем публичного предложения, то, в силу приведенных норм, спорная сделка ничтожна и не может служить правовым основанием для признания права собственности на указанное в ней имущество.

По смыслу со ст. 218 ГК РФ право собственности возникает при наличии правовых оснований, предусмотренных в законе.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что суд не запросил все документы, касающиеся спорной сделки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом, который в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения тех или иных процессуальных действий, не заявлено соответствующего ходатайства.

В материалах дела (л.д. 93) имеется отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не публиковал в официальных печатных изданиях и не размещал на официальных сайтах в сети "Интернет" публичного предложения о продаже спорного имущества.

Поскольку истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что публичное предложение о продаже муниципального имущества опубликовано в официальных печатных изданиях и размещено на официальных сайтах в сети "Интернет", то указанный довод, по смыслу ст. 65 АПК РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2011 года по делу № А23-4290/10Г-6-230 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

     М.В. Токарева