Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4902/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2011 года

                                                      Дело № А54-4902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Завод «Световые технологии» 

на решение  Арбитражного суда Рязанской области 

от 02.02.2011 по делу № А54-4902/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ООО «Завод «Световые технологии»

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области,

третье лицо: ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о  возврате излишне уплаченного налога,

при участии:

от заявителя: Коршунова Н.В. – представитель по доверенности от 14.10.2010 №3СТР65/10, Корнеев А.А. – представитель по доверенности от 25.11.2010 №3СТР78/10,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:  не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Све­товые технологии» (далее - общество, ООО «Завод «Световые технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязан­ской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании инспекции про­извести возврат излишне уплаченного за февраль 2007г. авансового пла­тежа по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сум­ме 246 657, 85 руб.

Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом учтановлено, что ООО «Завод «Световые технологии» излишне уплати­ло ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, за февраль 2007г. в сумме 246 657 , 85 руб.

Данная переплата произошла из-за того, что в феврале 2007 г. общест­вом был начислен единый социальный налог в размере 276 269, 24 руб. и в том же месяце были произведены расходы на цели обязательного социаль­ного страхования (больничные листы, пособия) которые составили 246 895,86 руб.

В инспекцию следовало перечислить 29 374 руб. Однако платежным пору­чением №635 от 12.03.2007 Обществом ошибочно было перечислено 276 269, 24 руб. (не была удержана сумма расходов на цели обязательного социального страхования), по этой причине произошла переплата в сумме 246 895,84 руб.

В этой связи 02.12.2009 общество обратилось в на­логовый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачис­ляемого в ФСС РФ, за февраль 2007 г. в сумме 246 895,84 руб.

14.12.2009 Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата, мотивируя его тем, что возврат по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 246 895,84 руб. невозможен, поскольку переплата камерально не подтверждена.

Не согласившись с вынесенным решением, обще­ство 19.01.2010. представило свои возражения с приложением акта сверки расчетов по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ за 2007г. и расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ) за четыре квартала 2007 г.

В ответ на возражения и представленные документы заявителем был получен ответ о том, что возражение на решение об отказе в осуществле­нии возврата не может быть представлено налогоплательщиком, так как не предусмотрено нормами налогового законодательства.

19.03.2010 ООО «Завод «Световые технологии» обратилось в УФНС России по Рязанской области   с жалобой   на решения налогового органа   от 14.12.2009.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по Рязанской области отказало в ее удовлетворении в связи с тем, что переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, отсутствует.

Полагая, что налоговый орган необоснованно уклоняется от возврата заявителю спорной суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, подан­ным в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исходя из пунктов 1 и 7 статьи 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Следовательно, Общество  должно было исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты авансовых платежей по отчетным периодам.

 Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N12882/08).

В обоснование причин признания срока не пропущенным Общество ссылается только на то обстоятельство, что о наличии переплаты по ЕСН общество узнало только после пред­ставления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007г. - 20.03.2008г.

Вместе с тем 17.04.2007 ООО «Завод «Световые технологии» представило в Инспекцию расчет авансо­вых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за первый квартал 2007г., по которому за февраль 2007г. подлежал уплате авансовый платеж по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 29374 руб.

12.03. 2007 по платежному поручению №635 общество произвело уплату авансового платежа по ЕСН за февраль 2007г., за­числяемого в ФСС РФ, в сумме 276269, 24 руб.

Таким образом, заявитель ошибочно перечислил за февраль 2007г. авансовый платеж по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 246657, 85 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об излишней уплате авансового платежа по ЕСН за февраль 2007г. заявитель должен был узнать в день представления в налоговый ор­ган расчета авансовых платежей, сравнив сумму, указанную в платежном поручении №635 от 12.03.2007  с суммой авансового платежа по ЕСН    за февраль 2007г. в расчете  авансовых платежей   по ЕСН за первый квартал 2007г.

При этом других доказательств, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, Общество не представило.

Следовательно, поскольку в арбитражный суд ООО «Завод «Световые технологии» обратилось 28.09.2010, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Завод ожидал произведение возврата излишне уплаченных средств Фондом социального страхования по итогам налогового периода, отклоняется.

Согласно письму ФНС России от 10.12.2007 N 05-2-05/481@ возврат переплаты, которая образовалась по ЕСН из-за расходов на соцстрах, осуществляет ФСС РФ, а не налоговый орган. Налоговыми органами возврат (зачет) излишне уплаченных сумм ЕСН в этот фонд в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, производится только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов "Расчеты с бюджетом".

При таких обстоятельствах, изначально зная о переплате налога за счет излишнего перечисления денежных средств по платежному поручению, а не за счет превышения расходов на цели обязательного медицинского страхования, общество не вправе ссылаться на незнание установленного законодательно порядка, а именно: на заблуждение относительно того, каким органом должен быть произведен возврат излишне уплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, судом во внимание не принимаются, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011  по делу №  А54-4902/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                                Е.Н. Тимашкова

                                               Н.В. Еремичева