Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-4358/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-4358/2010

18 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской  области от 17 января 2011 года по делу № А09-4358/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ», г.Брянск,

к открытому акционерному обществу «Гормолзавод», г.Брянск,

о взыскании 117 667 руб.,

при участии:

от истца : директора Михальцова В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2011;

в судебном заседании присутствует представитель ответчика Цуркан Д.В. без полномочий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (далее - ООО «РОСЭЛ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гормолзавод» (далее - ОАО «Гормолзавод»), г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в результате выполненных дополнительных ремонтных работ в сумме 117 667 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Гормолзавод» на открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее - ОАО «Брянский гормолзавод»), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОСЭЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования не касаются правоотношений по договору подряда №105 от 28.09.2009, поэтому факт незаключенности данного договора не является юридически значимым обстоятельством. Утверждает, что предметом исковых требований является взыскание стоимости дополнительных работ, выполненных без договора.

По мнению заявителя, судом не применены положения п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что судом односторонний акт сдачи-приемки работ не признан недействительным, а мотивы отказа ответчика от его подписания  судом не исследовались.

Также заявитель указывает на то, что суд не оценил факта оплаты ответчиком  материалов, использованных при производстве дополнительных работ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 ОАО «Гормолзавод» (заказчик) и ООО «РОСЭЛ» (подрядчик) заключили договор подряда № 105 (л.д.33-34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами ремонтные работы по прокладке силового кабеля к котельной завода в соответствии с условиями заказчика, сметной, строительными и техническими правилами и нормами.

В силу  п. 2.1 договора стоимость работ определена согласно прилагаемой к договору подряда смете в сумме 177 178 руб.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы на сумму 177 178 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 (л.д.38-39), подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 177 178 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 912 от 24.12.2009, № 995 от 29.12.2009, № 150 от 01.10.2009 (л.д.40-42).

Впоследствии в марте 2010 года истец выполнил для ответчика ремонтные работы по прокладке силового кабеля и восстановительные работы после аварийной ситуации.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость указанных работ составила 117 667 руб. (л.д.7-8). Указанный акт со стороны ответчика подписан главным энергетиком и начальником технического отдела.

16.04.2010 истец направил в адрес ответчика указанный акт для подписания с требованием оплатить указанные работы (л.д.9, 11-13).

Ссылаясь на то, что руководитель ответчика немотивированно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и отказывается от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда №105 от 28.09.2009 и недоказанности факта приемки выполненных работ ответчиком, а также того, что данные работы  имели для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ по прокладке силового кабеля и восстановительных работ после аварийной ситуации, выполненных истцом.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 117 667 руб. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от марта 2010 года (л.д.7-8).

Как видно, на указанном акте имеются подписи работников ответчика – главного энергетика и начальника технического отдела.

Материалы дела, а именно: почтовая квитанция (л.д.9), письмо №01-35 от 16.04.2010 (л.д.11-12) и соответствующее уведомление о вручении (л.д.13) подтверждают факт направления акта от марта 2010 года в адрес ответчика и его получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных мотивов для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от марта 2010 года, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика на сумму 117 667 руб.

В связи с этим вывод суда о том, что указанный акт не является надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения и принятия указанных в нем работ, является ошибочным.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что для выполнения указанных работ истцом использовались материалы, которые на основании счета №4 от 11.02.2010 (л.д.14) были оплачены ответчиком платежным поручением №594 от 22.03.2010 (л.д.10).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 117 667 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда о незаключенности договора подряда №105 от 28.09.2009 правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет, поскольку исковые требования касаются взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных истцом без заключения соответствующего договора.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от  17 января 2011 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 17 января 2011 года  по делу № А09-4358/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ», г.Брянск, неосновательное обогащение в сумме 117 667 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева                   

                                                                                                          Е.В. Рыжова