Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А54-4602/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

18 апреля  2011 года                                                Дело № А54-4602/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля  2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2010 по делу № А54-4602/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Окская горнопромышленная компания»

к ООО «Тверской стекольный завод»

о взыскании задолженности в сумме 2 688 228 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниковой И.В.- представителя по доверенности от 08.07.2010 №53/2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Окская горнопромышленная компания" (далее – акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере               2 688 228 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 441,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тверской стекольный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

  Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между откры­тым акционерным обществом "Окская горнопромышленная компания" (По­ставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверской стеколь­ный завод" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 26.04.2010  № 20/2010 (т. 1, л.д. 50-55).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемыми час­тями договора. В пределах объемов продукции, предусмотренных специфика­циями (Приложения к договору), фактическая поставка продукции произво­дится только на основании ежемесячных письменных заявок Покупателя, оформленных согласно требованиям, изложенным в пункте 4.2. договора.

Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. указанного договора).

В спецификации (Приложение № 1) к договору на поставку продукции от 26.04.2010 № 20/2010 указано наименование продукции - песок кварце­вый             (ОВС-020-В насыпью), по цене 1 330 руб. за единицу продукции.

Пунктами 3.1., 3.2.-3.4. договора на поставку продукции от 26.04.2010         № 20/2010 предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются в рублях РФ. Оплата продукции производится в течение 20 календарных дней с момен­та получения продукции Покупателем. Оплата по договору производится пу­тем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на рас­четный счет Поставщика, указанный в реквизитах Поставщика, на основании счетов, выставляемых Поставщиком в валюте РФ. Обязательства Покупателя, предусмотренные пунктом 3.3. договора, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При этом стороны договорились, что споры, возникающие при исполне­нии договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахожде­ния истца (пункт 7.1. вышеназванного договора).

Открытое акционерное общество "Окская горнопромышленная компа­ния" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" несколькими партиями продукцию на общую сумму                        5 778 650 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные (от 10.05.2010 № 537, от 17.05.2010 № 569, от 25.05.2010 № 601, от 31.05.2010 № 623, от 08.06.2010 № 673, от 14.06.2010 № 692, от 22.06.2010 № 729, от 28.06.2010 № 755, от 07.07.2010  № 810, от 12.07.2010  № 834) (т. 1, л.д. 58-68).

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный за­вод" произвело оплату полученной им продукции в общей сумме 3 090 422 руб. 50 коп. после получения претензии открытого акционерного общества "Окская горнопромышленная компания" (т. 1, л.д. 48).

Сумма не оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" продукции составила 2 688 228 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в неполной оплате поставленного товара, послужило основанием обращения ОАО "Окская горнопромышленная компа­ния" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара (кварцевого песка) на сумму 5 778 650 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела (товарные накладные от 10.05.2010 № 537, от 17.05.2010 № 569, от 25.05.2010 № 601, от 31.05.2010 № 623, от 08.06.2010 № 673, от 14.06.2010 № 692, от 22.06.2010 № 729, от 28.06.2010 № 755, от 07.07.2010              № 810, от 12.07.2010 № 834 (т. 1, л.д. 58-68) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично в сумме                   3 090 422 руб. 50 коп.

Сумма задолженности ответчика по договору на поставку продукции от 26.04.2010 № 20/2010 составила 2 688 228 руб. Данная сумма задолженности ответчиком признана полностью, что отражено в отзыве на исковое заявление от 27.10.2010   (т. 1, л.д. 84,94).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере  2 688 228 руб. не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ОАО «Окская горнопромышленная компания» 2 688 228 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2010 по 16.02.2011, согласно которому задолженность ООО «Тверской стекольный завод» перед ОАО «Окская горнопромышленная компания» составляет 1 344 228 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное обстоятельство, так как указанный акт взаимных расчетов составлен после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, следовательно, не мог быть предметом его оценки.

Указанные в акте сверки платежи были осуществлены ответчиком уже после принятия обжалуемого решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает данные платежи как исполнение решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 заявителю апелляционной жалобы предложено представить к судебному заседанию оригинал платежного поручения от 25.02.2011 №990, так как согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. При этом в силу п.3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 №2-П последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В суд апелляционной инстанции 28.02.2011 от заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 25.02.2011 №990, однако данное платежное поручение не содержит подписи ответственного исполнителя. Таким образом, определение суда ответчиком не выполнено, подлинность указанного платежного поручения не подтверждена.

При таких обстоятельствах с ООО «Тверской стекольный завод» подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2010 по делу                         № А54-4602/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (г.Тверь, Сахаровское шоссе, д.28, ИНН 6901007852, ОГРН 1026900507061) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                          Г.Д. Игнашина