Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-466/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

18 апреля  2011 года                                                Дело № А62-466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля  2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СмолСтрой"

на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер

от 08.02.2011 по делу №А62-466/2011 (судья Титов А.П.), вынесенное

по ходатайству об обеспечении исковых требований  ООО "ГрандМеталл Плюс"

к  ООО "СмолСтрой"

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  «ГрандМеталл Плюс» (далее - ООО «ГрандМеталл Плюс», истец) обратилось  в   Арбитражный   суд  Смоленской  области   с   иском   к обществу с   ограниченной ответственностью «СмолСтрой» (далее - ООО «СмолСтрой», ответчик) о взыскании  предварительной оплаты за товар в сумме 1 944 000 руб. и договорной неустойки в размере 61 950 руб.

Иск принят к производству арбитражного суда.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО «СКА-Банк», г.Смоленск, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «СмолСтрой» в пределах цены иска в общем размере 2 554 950 руб., находящиеся на расчетном счете в ОАО «СКА-Банк», г.Смоленск, а при отсутствии денежных средств определено наложить арест на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «СмолСтрой»в в пределах цены иска в общем размере 2 554 950 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СмолСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

  Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 1 944 000 руб. и договорной неустойки в размере 61 950 руб. (итого – 2 005 950 руб.) в связи с неисполнением обязательств  по договору поставки от 19.02.2010 №19/02/10.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство. Кроме того, претензия истца с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Целью заявленной обеспечительной меры, предусмотренной п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ, является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Смоленской области, с учетом требований вышеназванных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СмолСтрой», в пределах цены иска в общем размере  2 554 950 руб., находящиеся на расчетном счете в ОАО «СКА-Банк», г.Смоленск, а при отсутствии денежных средств – наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска в общем размере 2 554 950 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, противоречат материалам дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

   Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 08.02.2011 по делу               №А62-466/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина