Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А23-4945/09Б-17-233. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А23-4945/09Б-17-233

Дата объявления резолютивной части  постановления 11 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской  области от 01 февраля 2011 года по делу № А23-4945/09Б-17-233 (председательствующий Литовцева Ю.В., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», д.Ермолово Сухиничского района Калужской области,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г.Москва,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кима Михаила Николаевича,

при участии:

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ООО «Русь Агро»: Путинцева П.Э. – представителя по доверенности № 2 от 20.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – ООО МТК «Ермолово»), д.Ермолово Сухиничского района Калужской области,  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

11.01.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро»), г.Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово» Кима М.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы ООО «Русь Агро» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русь Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что направление конкурсным управляющим в адрес ООО «Русь Агро» уведомления о предъявлении Головиным Д.М. требования 27.08.2010 подтверждает факт неисполнения конкурсным управляющим требований ст. 99, 100, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель утверждает, что ознакомиться с требованиями нового кредитора ООО «Русь Агро» смогло лишь в сентябре 2010 года по причине отсутствия конкурсного управляющего и его секретаря по указанному конкурсным управляющим адресу.

Заявитель считает, что участие представителя ООО «Русь Агро» в судебном заседании при рассмотрении требований Головина Д.М. не может служить доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности доводов ООО «Русь Агро» о бездействии конкурсного управляющего по выявлению кредиторов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Ким М.Н. вводит арбитражный суд в заблуждение, заявляя о том, что продление сроков конкурсного производства ему необходимо для проведения торгов по реализации имущества ООО «МТК «Ермолово», которое реализовано им  еще при исполнении обязанностей временного управляющего. Указывает на то, что конкурсный управляющий Ким М.Н. не принимает мер к принудительному взысканию денежных средств либо расторжению договоров.

Заявитель, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает, что конкурсный управляющий Ким М.Н. не только не провел собрание конкурсных кредиторов по требованию ООО «Русь Агро», но и не дал ответа на данное требование.

Конкурсный управляющий Ким М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  кроме представителей уполномоченного органа и ООО «Русь Агро», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий Ким М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и ООО «Русь Агро», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО «МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением суда от 07.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» было включено требование ООО «РусьАгро» в сумме 2 807 500 руб. в качестве основной задолженности.

Определением от 20.01.2011 судом было установлено требование ООО «РусьАгро» в сумме 210 000 руб. в виде пени, в качестве требования третьей очереди, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ООО «Русь Агро» не было уведомлено о предъявлении  Головиным Д.М. требования к должнику, а также на то, что конкурсный управляющий Ким М.Н. не представил сведений о составе имущества должника, стоимость которого не соответствует закону; не выявил кредиторов должника и решает финансовые вопросы без уведомления кредиторов, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ООО «Русь Агро», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, изложенных в жалобе ООО «Русь Агро», и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего Кима М.Н. от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как видно, 27.08.2010 конкурсным управляющим в адрес ООО «РусьАгро» по факсимильной связи направлено уведомление о предъявлении Головиным Д.М. требования кредитора (т.14, л.д.20).

Также конкурсным управляющим предоставлены доказательства уведомления иных кредиторов должника о предъявлении требований данным лицом и о предъявлении требований иными кредиторами (т.14, л.д.21-25).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве не регламентирует способы, которыми конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов о предъявлении требований другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что, учитывая короткий срок уведомления, который также применяется при извещении кредиторов о проведении собраний кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), можно считать надлежащими способы уведомления с использованием ускоренных средств связи, в том числе факсимильную связь.

Кроме того, такое уведомление ООО «РусьАгро» о предъявлении  к должнику требования Головина Д.М. не повлияло на его права заявлять возражения на это требование и участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования Головина Д.М.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ООО «Русь Агро» на непредставление конкурсным управляющим суду сведений о составе имущества должника и стоимости этого имущества не основана на законе, поскольку  статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего предоставлять суду такого рода информацию, за исключением случаев, когда суд в порядке контроля по своей инициативе   истребует данную информацию.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не выявил кредиторов должника, несостоятелен, так как согласно ст. 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего не входит выявление конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, поскольку данная норма права не применяется к деятельности конкурсного управляющего, а определяет права и обязанности внешнего управляющего.

Факт отказа конкурсного управляющего предоставить на собрании кредиторов 02.12.2010 документы о наличии у должника имущества по договорам купли-продажи № 01-10, 02-10, 03-10 также не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела доказательства направления заявителю жалобы копий данных договоров по почте 15.12.2010 (т.14, л.д.16).

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о решении конкурсным управляющим Кимом М.Н. неких финансовых вопросов без участия кредиторов и о непредоставлении им сведений о расходовании 3 000 000 руб., внесенных в кассу должника Головиным Д.М.

Как установлено судом области, факт внесения денежных средств должнику имел место задолго до утверждения Кима М.Н. конкурсным управляющим (16.01.2009 и 19.01.2009), в связи с чем последний не мог распоряжаться данными денежными средствами.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010, вынесенным по результатам рассмотрения кредиторского требования Головина Д.М., установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены  Головиным  Д.М должнику во исполнение договора займа от 15.01.2009.

В связи с этим отсутствуют основания для отстранения Кима М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово».

Таким образом, суд по праву отказал в удовлетворении жалобы ООО «Русь Агро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово» Кима М.Н.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Ким М.Н. не принимает мер к принудительному взысканию денежных средств либо расторжению договоров, и о том, что конкурсный управляющий Ким М.Н. не только не провел собрание конкурсных кредиторов по требованию ООО «Русь Агро», но и не дал ответа на данное требование, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма применяется судом также и при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как видно, указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем они не подлежат рассмотрению  апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года по делу № А23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова