Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-5302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А62-5302/2010

18 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года по делу № А62-5302/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация», г.Смоленск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «МИРА-БАНК», г.Москва, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва,

о взыскании 173 812 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Лампасова С.Ф. - представителя по доверенности от 14.10.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее - ООО «СТРОЙГРАД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее - ОАО «Смоленск-Фармация») о взыскании задолженности по договору подряда  №214/09 от 09.07.2008 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 812 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «МИРА-БАНК» (далее – ЗАО «КБ «МИРА-БАНК») и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ путем осуществления платежа на банковский счет истца.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком не представлена копия письма от 21.10.2008.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  у ответчика документов, на основании которых он произвел перечисление денежных средств по платежному поручению №218 от 14.11.2008.

Заявитель считает, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства перечисление денежных средств на прежний расчетный счет после уведомления об изменении банковских реквизитов.

Также заявитель полагает, что отказ суда в вызове свидетеля Караульного М.И. является необоснованным.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ООО «СТРОЙГРАД» заявило ходатайства об истребовании у ОАО «Смоленск-Фармация» документов, на основании которых было произведено перечисление денежных средств по платежному поручению №218 от 14.11.2008, и вызове в судебное заседание свидетеля Караульного М.И.

В соответствии с п.1, 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, и причины, препятствующие получению данного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении хадатайства ООО «СТРОЙГРАД» об истребовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку данная информация не указана в ходатайстве заявителя, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙГРАД» (подрядчик) и ОАО «Смоленск-Фармация» (заказчик) был заключен договор подряда №214/09 от 09.07.2008 (т.1, л.д.9-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по наружному и внутреннему электроснабжению помещения аптеки, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 28, согласно утвержденным сторонами сметам.

Согласно п. 1.3 и 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 1 019 627 руб. 17 коп., половина которых подлежит выплате в качестве аванса, а оставшаяся часть по факту выполнения работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.8 договора: начало работ в течение 10 дней после получения аванса и окончание - до 15.09.2008.

В соответствии с  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.08.2008 и №1 от 18.08.2008 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 1 019 627 руб. 17 коп. (т.1, л.д.12-31).

В качестве оплаты выполненных работ ответчик платежными поручениями №966 от 05.11.2008 и №030 от 07.11.2008 перечислил на счет истца, открытый в ЗАО «КБ «МИРА-БАНК», денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.36-37).

ООО «СТРОЙГРАД» направило ОАО «Смоленск-Фармация» заказным почтовым отправлением письмо от 03.12.2008 (т.1, л.д.38), которое получено последним 15.03.2010.

В данном письме истец указал, что, несмотря на извещение ОАО «Смоленск-Фармация» 21.10.2008 об изменении реквизитов ООО «СТРОЙГРАД», ответчик произвел платежными поручениями №966 от 05.11.2008 и №030 от 07.11.2008 перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на прежний расчетный счет, который за 15 дней ранее даты совершения указанных финансовых операций был закрыт в ЗАО «КБ «МИРА-БАНК». Этим же письмом истец потребовал от ответчика перечисления 150 000 руб. на расчетный счет, открытый им в ЗАО «КБ «Техноком».

Поскольку указанное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №214/09 от 09.07.2008.

При этом суд области правильно указал, что предметом спора является обоснованность перечисления ответчиком во исполнение условий договора подряда №214/09 от 09.07.2008 в качестве оплаты выполненных работ денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ЗАО «КБ «МИРА-БАНК».

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, ОАО «Смоленск-Фармация» во исполнение условий договора подряда №214/09 от 09.07.2008 перечислило ООО «СТРОЙГРАД» денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №966 от 05.11.2008 и №030 от 07.11.2008 (т.1, л.д.36-37).

Согласно данным платежным поручениям ответчик перечислил денежные средства на указанный в договоре расчетный счет, открытый в ЗАО «КБ «МИРА-БАНК».

В п.11.1 договора подряда №214/09 от 09.07.2008 установлено, что в случае изменения обслуживающего банка стороны обязаны в десятидневный срок уведомить об этом друг друга.

В материалы дела представлено письмо истца от 21.10.2008, адресованное ответчику, об изменении реквизитов его банковского счета (т.1, л.д.35).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получении данного письма до осуществления спорного перечисления денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, представленная в суд апелляционной инстанции копия письма от 21.10.2008 свидетельствует о получении ответчиком указанного письма лишь 10.11.2008, то есть после перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб.

Представленные  в деле доказательства о направлении истцом указанного письма ответчику по факсимильной связи получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что в материалы дела ответчиком не представлена копия письма от 21.10.2008.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод заявителя о том, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства перечисление денежных средств на прежний расчетный счет после уведомления об изменении банковских реквизитов.

Кроме этого, судом области установлено, что указанные денежные средства зачислены на расчетный счет истца, открытый на основании действующего договора банковского счета в период наличия у обслуживающего его банка лицензии на право совершения банковских операций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб., и об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика, а довод заявителя об обратном, подлежит отклонению.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО «СТРОЙГРАД»  уже является конкурсным кредитором ЗАО «КБ «МИРА-БАНК» и его требование включено в реестр требований кредиторов  в общей сумме 215 612 руб. 05 коп., в которую вошли 150 000 руб., перечисленные от ООО «Смоленск-Фарамация».

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельными признаются доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля Караульного М.И. и об истребовании  у ответчика документов, на основании которых он произвел перечисление денежных средств по платежному поручению №218 от 14.11.2008. Данные ходатайства рассмотрены судом области в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены им.

Как видно, в материалах дела содержатся все доказательства, необходимые для установления существенных обстоятельств по делу.

В качестве доказательства, являющегося основанием для перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению №218 от 14.11.2008 на расчетный счет истца, открытого в КБ «Техноком (ЗАО)», г.Москва, в суд апелляционной инстанции представлена копия счета №40 от 21.10.2008, полученного  ответчиком 10.11.2008 одновременно с письмом от 21.10.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года по делу № А62-5302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Е.И. Можеева

                                                                                                           Е.В. Рыжова