Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А23-48/11 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А23-48/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1355/2011) администрации муниципального района «Мещовский район», г.Мещовск Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 года по делу № А23-48/11 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «МРСК Центра и Приволжья» в лице  филиала «Калугаэнерго», г.Калуга, к администрации муниципального района «Мещовский район», г.Мещовск Калужской области,   о взыскании 77 523 руб. 28 коп.,

при участии: 

от истца: Кирсанова С.А., нач. отд., доверенность  от 20.12.2010; Дарьиной Г.И., вед. юрисконсульта, доверенность от 20.12.2010;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

            открытое акционерное общество  «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице  филиала «Калугаэнерго», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Мещовский район» (далее – администрация МО «Мещовский район»), г.Мещовск Калужской области,   о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 523 руб. 28 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля   2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 119-122).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде несанкционированного пользования электрической энергией, потребленной в результате самовольного подключения  электроустановки ответчика к сетям истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО «Мещовский район»  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (л.д. 128-129).

Оспаривая  судебный акт, заявитель считает себя  ненадлежащим ответчиком, утверждая, что подключение электроустановки (бурового оборудования) к электрическим сетям произведено организацией, занимающейся  хозяйственно-экономической деятельностью и имеющей указанное оборудование.  Указывает на неправомерный переход судом первой инстанции к рассмотрению дела в основном судебном заседании из предварительного судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на акт №002103 от 27.01.2010, которым было установлено, что в поселке Молодежном Мещовского района проводились работы по бурению водозаборной скважины, заказчиком  которых  является администрация. Отмечает, что акт подписан ответчиком  без возражений. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений  представителей истца дело  рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 года.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 сотрудниками филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проводилась проверка  надлежащего учета электрической энергии  потребленной абонентами, подключенными  к  ВЛ-10кВ №3 подстанции Заря КТП №182.

По результатам указанной проверки был составлен акт б/н от 27.01.2010, в котором зафиксировано безучетное бездоговорное  потребление электроэнергии ответчиком в виде подключения бурового  оборудования (л.д.20).

Объем безучетно потребленной  электроэнергии за период с 27 октября 2009 года (с даты предыдущей проверки) по  27 января 2010 года составил 21 600 кВт/ч (л.д. 7).  Со стороны ответчика акт  подписан заместителем  главы администрации муниципального района  «Мещовский район» Калиничевым Н.А.  без возражений. Полномочия указанного лица ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету количества бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 27.01.2010 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 27 октября 2009 года по  27 января 2010 года составила 77 523 руб. руб. 28 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что  ответчик без законных оснований пользовался услугами  по передаче электрической энергии,  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, первая инстанция исходила из того, что акт проверки от  27.01.2010 составлен в соответствии  с требованиями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530), а потому подтверждает факт  бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Обосновывая исковые требования, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сослалось на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде пользования услугами  по передаче электрической энергии.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что в сфере электроэнергетики действует специальное законодательство.

Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил №530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 153 Правил №530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил №530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требований энергоснабжающей организации является акт, составленный с соблюдением положений Правил №530.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акт от 27.01.2010 о недоучете электроэнергии  соответствует требованиям Правил №530, а именно: в нем содержатся сведения о способе и месте осуществления выявленного  нарушения, имеется подпись заместителя  главы администрации муниципального района  «Мещовский район» Калиничевым Н.А. и печать администрации. Полномочия Калиничева Н.А. ответчиком не оспариваются.

При этом факт  потребления ответчиком электрической энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  не отрицается.

При таких обстоятельствах акт от 27.01.2010 обоснованно  принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод заявителя  о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах. 

Сам по себе факт  несанкционированного подключения к электрическим сетям какой-либо  иной организации, при том, что работы подключенного  оборудования проводились по распоряжению и для ответчика, не влияет на обязанность последнего оплатить соответствующие услуги.

Довод заявителя о допущенных судом  процессуальных нарушениях, выразившихся в  неправомерности перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании из предварительного судебного заседания, отклоняется  в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.01.2011 было назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2011.

Надлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма (л.д. 72-74).

 Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 09.02.2011, не заявил.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное.

Неправильного применения  иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля   2011 года по делу № А23-48/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

        Председательствующий судья

Л.А.Капустина

  Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина