Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А54-5659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2008 года

Дело № А54-5659/2007С10

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.08 по делу №  А54-5659/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску МП «Водоканал г. Рязани» к  индивидуальному предпринимателю Шувырденковой О.А. о взыскании 4 167 руб. 68 коп.,

при участии: 

от истца: Кравчук Е.А., представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 4167 руб. 68 коп.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008  (судья Грошев И.П.)  исковые требования МП «Водоканал города Рязани» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Шувырденковой О.А. в пользу истца повышенную плату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 4167 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Шувырденкова О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал закон и  не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что контрольные пробы были взяты истцом не из колодцев канализации, а из колодцев, которые относятся к системе ливневки. При этом судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Зайцеву М.И. акт отбора проб для подписи предоставлен не был, в связи с чем он не мог внести в него свои возражения, а сам акт со стороны абонента подписан неустановленным лицом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между МУП Производственное объединение «Водоканал», именуемое в дальнейшем Водоканал, ЗАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (исполнитель) и ИП Шувырденковой  О.А. был заключен договор № 2911-427/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

По условиям п. 1.1 договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды  в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

В соответствии с п. 7.2 договора водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Согласно п. 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, установленным абонентом за свой счет. Ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную поверку несет абонент.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в установленных размерах.

02.07.2007 МП «Водоканал города Рязани» был составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом (ИП Шувырденковой О.А.) в систему канализации г. Рязани.

В этот же день МП «Водоканал города Рязани» были составлен акт №384, 385 о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации г. Рязани  ИП Шувырденковой О.А.

Письмом от 29.08.2007 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное загрязнение производственных сточных вод. Указанное требование не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами  договорных отношений по водопользованию, на которые распространяются действие норм статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, а также  постановление Главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 № 441 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области».

 Согласно пункту 64 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  №167 (далее по тексту – Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства  путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил  расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства   за прием (сброс) сточных вод сверх установленных  нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе – за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Рязанской области № 441 от 02.07.2002 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области.

В соответствии с п. 2.4. Порядка плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям – в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акт отбора проб сточных вод истца от 02.07.2007 и результаты их химического анализа, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации города Рязани, и сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс загрязняющих веществ и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 4167 руб. 68  коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении порядка отбора проб и о недоказанности по этой причине ответчиком факта отбора проб из контрольных колодцев истца несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод производился МП  «Водоканал города Рязани» в присутствии представителя ИП Шувырденковой О.А. -         Зайцева М.И. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, присутствовавший при отборе проб Зайцев М.И. не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб, однако не сделал этого.

 Кроме того, истец не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил, абонент не воспользовался.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что пробы взяты ответчиком не в контрольных канализационных колодцах, предназначенных для учета сточных вод истца, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шувырденковой О.А.   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.03.2008 по делу №А54-5659/2007С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

             Н.В. Еремичева

       Л.А. Юдина