Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-3468/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

18 апреля 2011 года

                                      Дело № А62-3468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от уполномоченного органа:

Листопад С.В. – представителя по доверенности от 29.03.2011; Малаховой Л.В. – представителя по доверенности от 29.03.2011;

от арбитражного управляющего Савиной Т.К.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Сергиенкова Д.А. – представителя по доверенности от 17.01.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиной Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года по делу № А62-3468/2010 (председательствующий Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г., Сестринский А.М.),

установил:

09.07.2010 индивидуальный предприниматель Радева Ольга Александровна (далее – ИП Радева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2010 в отношении ИП Радевой О.А. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Савина Татьяна Константиновна – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Временный управляющий в связи с окончанием срока наблюдения 06.12.2010 представила в Арбитражный суд Смоленской области отчет о своей деятельности и заявила ходатайство о признании ИП Радевой О.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 ИП Радева О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Радевой О.А. утверждена Савина Т.К.

При рассмотрении отчета временного управляющего Савиной Т.К. последняя также заявила ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 23 373 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ИП Радевой О.А. –Савиной Т.К. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Савина Т.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства лишь на том основании, что у должника отсутствует бухгалтерский баланс. Считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительных расходов. Указывает, что расчет процентов вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае должен производиться исходя из представленных в дело данных о действительной стоимости активов должника, под которой понимается рыночная стоимость активов. Обращает внимание на отчеты № 692/10/1 и 692/10/2 ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которым рыночная стоимость активов должника составляет 4 070 557 руб., и отмечает, что проценты по вознаграждению временного управляющего за весь период наблюдения составляют 47 248 руб. 12 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметила, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что должником не составлялась бухгалтерская отчетность, в связи с чем необходимо было привлечь аудиторскую организацию для составления бухгалтерской отчетности. Отметила, что представленная арбитражным управляющим Савиной Т.К. справка о рыночной стоимости имущества должника не является доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов должника.   

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 21.02.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов осуществляется из балансовой стоимости активов.

При этом пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из анализа финансового состояния ИП Радевой О.А., проведенного временным управляющим Савиной Т.К., следует, что ИП Радева О.А. имеет объекты недвижимости: два здания магазина, два земельных участка, а также машины и оборудование балансовой стоимостью 2 062 944 руб. 70 коп.

Документальное подтверждение данных, положенных в основу анализа, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Савина Т.К. не заявляла.

Судом области правомерно отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрен расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исключительно по данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Документы, представленные арбитражным управляющим Савиной Т.К. (анализ финансового состояния должника, договора залога, копии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника.

При таких обстоятельствах и учитывая, что невозможно произвести расчет суммы процентов арбитражного управляющего в установленном законом порядке, заявление последнего об определении их суммы правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о возможности произвести расчет суммы процентов арбитражного управляющего на основании отчетов № 692/10/1 и 692/10/2 ООО «Центр оценок и экспертиз» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств, а именно поскольку данные отчеты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими балансовую стоимость активов должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года по делу № А62-3468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова  

                                                                                           Л.А. Юдина