Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-8473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

18 апреля 2011 года                                                     Дело № А09-8473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Брянскхолод"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.12.2010 по делу №А09-8473/2010 (судья Супроненко В.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Брянскхолод"

к ООО "Торговый дом "Брянскхолод"

о взыскании задолженности в размере 3 801 818,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянскхолод» (далее – истец, ОАО «Брянскхолод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянскхолод» (далее – ответчик, ООО «ТД «Брянскхолод») долга в сумме 3 244 510,44 руб. и 557 308,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Брянскхолод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

 Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за период с 06.08.2008 по 14.11.2008 ОАО «Брянскхолод» (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО «ТД «Брянскхолод» продукцию на общую сумму 3 244 510,44 руб.

Покупателем поставленная продукция не оплачена.

Задолженность ООО «ТД «Брянскхолод» перед ОАО «Брянскхолод» по состоянию на 08.11.2010 составляет 3 244 510,44 руб.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 08.06.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ООО «ТД «Брянскхолод» оставило данную претензию без внимания.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не была выполнена, ОАО «Брянскхолод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно  части  3  статьи  438  ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товара,  предоставление  услуг,  выполнение  работ,  уплата соответствующей  суммы  и  т.д.)  считается  акцептом,  если  иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом  58  постановления  Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных  с  исполнением  обязательств,  необходимо  иметь  в  виду,  что акцептом,  наряду  с ответом о  полном  и безоговорочном  принятии  условий оферты,  признается  совершение  лицом,  получившим  оферту,  в  срок, установленный  для  ее  акцепта,  действий  по  выполнению  указанных  в  ней условий договора,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что представленные истцом товарные накладные (т.1, л.д.12-113) содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст.455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи.

 Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

 Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ им не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Так как договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Факт поставки продукции ответчику на общую сумму 3 244 510,44 руб. подтвержден  имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.12-113). Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью от 13.04.2010         № 35. О фальсификации представленных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 244 510,44 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 308,38 руб. за период с момента отгрузки товара по 08.11.2010, с применением ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установив, что он соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно взыскал с ответчика 557 308,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика в связи с тем, что на уведомлении о назначении судебного заседания на 16.12.2010 стоит подпись не уполномоченного на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «ТД «Брянскхолод» лица (т.1, л.д. 129), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г.Брянск, ул.Литейная, д.15.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству искового заявления ОАО «Брянскхолод» и назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2010, направленная судом первой инстанции по месту регистрации ООО «ТД «Брянскхолод», согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.15, получена представителем ответчика по доверенности  (т.1, л.д. 122).

Получение данной судебной корреспонденции ответчиком не оспорено.

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок уведомления судом лиц, участвующих в деле, претерпел изменения.

В соответствии с положениями  ч.6 ст.121, чю1 ст.123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями                                абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия первого судебного акта по делу получена ответчиком 25.11.2010 (т.1, л.д.122), данный факт им по существу не оспаривается, Арбитражным судом Брянской области обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет исполнялась (т.1, л.д.123, 127).

При таких обстоятельствах считать ООО «ТД «Брянскхолод» не уведомленным надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.2, л.д.8), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед ОАО «Брянскхолод», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не отвечающий требованиям ст.268        АПК РФ, так как данный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции. Ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела ответчиком не заявлено, как не обоснована и невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт оплаты поставленного товара, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности. Кроме того, данный акт не является подлинным, копия акта сверки не является надлежащим доказательством в силу           ч. 3, 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При этом каких-либо платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком не представлено.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 года по делу         № А09-8473/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                 Г.Д. Игнашина