Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-5576/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

18 апреля 2011 года

                                      Дело № А62-5576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года по делу                № А62-5576/2010 (судья Титов А.П.),

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Жуково» (далее – ПСХК «Жуково») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 240 551 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года с ООО «Агросоюз» в пользу ПСХК «Жуково» взыскано 240 551 руб. 86 коп. задолженности. С ООО «Агросоюз» в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 7 811 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агросоюз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «Агросоюз» в размере 240 551 руб. 86 коп. образовалась по причине неоплаты ПСХК «Жуково» поставленной ответчиком в рамках договора № 23 от 19.03.2008 ГСМ или продукции производственно-технического назначения. Поясняет, что ООО «Агросоюз» предложило ПСХК «Жуково» произвести взаимозачет по спорным обязательствам, однако последний отказался. Отмечает, что задолженность ПСХК «Жуково» перед ответчиком составляет 332 394 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросоюз» на праве собственности принадлежит здание животноводческого комплекса «Жуковский», расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, приобретенное у ПСХК «Жуково» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (л.д. 16-18).

При этом, пунктом 1.4 договора определено, что имущество расположено на земельном участке площадью 81 445 кв.м, принадлежащем на праве собственности ПСХК «Жуково», на основании свидетельства на право собственности на землю № 235 от 05.04.1994.

Электроснабжение животноводческого комплекса осуществляется через электрические сети, принадлежащие ПСХК «Жуково».

В свою очередь, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПСХК «Жуково» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 101222 от 01.12.2006, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией – ОАО «Смоленскэнерго» взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1 договора Гарантирующий поставщик продает Покупателю электрическую энергию в объеме, предусмотренном в договоре (л.д. 69).

Объем потребленной ООО «Агросоюз» электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета. В период с февраля по март 2010 года ООО «Агросоюз» потреблено электрической энергии на сумму 240 551 руб. 86 коп. Данные сведения ответчиком не оспорены.

 На претензию в свой адрес ответчик отказался оплачивать объем потребленной электроэнергии, сославшись на неисполнение истцом обязательств по оплате встречной задолженности в размере 332 394 руб. 50 коп.

Наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения связаны с электроснабжением животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «Агросоюз».  

Данные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приборы учета, исходя из показаний которых рассчитана задолженность ответчика, признаются сторонами в качестве расчетных.

Спор относительно объем потребленной электроэнергии отсутствует.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности суду не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Агросоюз» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПСХК «Жуково» о взыскании задолженности в сумме 240 551 руб. 86 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что основанием возникновения задолженности ООО «Агросоюз» является отказ ПСХК «Жуково» произвести взаимозачет по имеющимся у сторон задолженностям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления двустороннего зачета необходимо взаимное согласие двух участников сделки или письменное заявление одной из сторон. При этом, один из участников сделки выставляет другой стороне заявление о зачете встречной задолженности и отражает в учете погашение долга до получения письменного согласия на его списание. Вторая сторона должна зачесть указанную задолженность при отсутствии у нее аргументированных возражений.

 Поскольку ПСХК «Жуково» не согласилось на осуществление взаимозачета с ООО «Агросоюз» по имеющимся у сторон взаимным задолженностям, то отказ последнего от оплаты потребленной электроэнергии является неправомерным в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании какой-либо задолженности истца перед ответчиком, предоставив надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года по делу № А62-5576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова  

                                                                                           Л.А. Юдина