Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А68-8875/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А68-8875/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1331/2011) открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Раменское Московской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 года по делу № А68-8875/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Раменское Московской области,   к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Аудит», г.Тула,  о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК Энергогарант»), г.Раменское Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области   к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Аудит» (далее – ООО «РК-Аудит»), г.Тула,  об обязании  ответчика возвратить уплаченные  по договору №ОЦ 03/07-Э на проведение оценки от 03.07.2007 денежные средства  в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от  31 января 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора на перечисленную ему денежную сумму.  

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «САК Энергогарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  удовлетворить исковые требования (л.д.127-128).

В обоснование своих доводов заявитель  указывает на то, что  ответчиком не был подписан направленный  истцом акт  сдачи-приемки оказанных услуг, а потому он  должен вернуть перечисленные  денежные средства. Указывает на отсутствие   доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком результата выполненных работ.

  Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        Жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Тульской области от  31.01.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 между ООО «РК-Аудит» (исполнитель) и ОАО «САК Энергогарант» (заказчик) был заключен договор №ОЦ-03/07-Э на проведение оценки (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости  номенклатуры количества товарно-материальных ценностей, а также рыночной стоимости годного к реализации поврежденного застрахованного имущества, принадлежащего ОАО «Лайтпауэр», по состоянию на 26.05.2007 для целей определения величины материального ущерба (пункт 1.1 договора).  Перечень товарно-материальных ценностей  указывался в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость оказанных услуг была определена в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб.

При этом в пункте 2.2 договора  стороны установили, что заказчик  производит предоплату в размере 50%  в течение трех дней с момента  подписания договора. Остальные 50%  должны были оплачиваться  в течение трех дней после подписания акта сдачи – приемки работ.

В пункте 2.3 договора предусматривалась обязанность  исполнителя направить  заказчику  после окончания выполнения работ подписанный со своей стороны  акт  сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик должен был  подписать акт  сдачи-приемки работ  или предоставить мотивированный отказ не позднее  трех рабочих дней с даты получения акта.

Для оказания услуг  по определению величины материального ущерба ОАО «САК Энергогарант» по заявке исполнителя должно было  представить  ООО «РК-Аудит» требуемую информацию и документы (пункт 5.1 договора).

В случае непредставления требуемой  информации и документов  исполнителю предоставлялось право прекратить работы, уведомив об этом заказчика. В этом случае заказчик должен был перечислить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 6.1 с 03.07.2007 по 31.08.2007.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 стороны продлили срок действия спорного договора  до 02.07.2008, одновременно предусмотрев  обязанность заказчика в письменном виде предоставить исполнителю перечень товарно-материальных ценностей с указанием марки, полного наименования, в том числе количества  товарно-материальных ценностей,  поврежденных до  состояния невозможности использования и пригодных для  использования, учетной (балансовой) стоимости по данным бухучета ОАО «Лайтпауэр» (л.д. 62-63).  

Во исполнение указанной сделки заказчик по платежным поручениям №р02628 от 03.08.2007, №р02607 от 02.08.2007 перечислил исполнителю 50 000 руб. (л.д.17-18).

  Письмом №1 от 25.09.2007 ответчик обратился в адрес истца с просьбой предоставить необходимые документы, произвести  извлечение товарно-материальных ценностей  из поврежденных мест хранения и размещение их на безопасной территории, а также произвести сортировку товарно-материальных ценностей и обеспечить присутствие  представителей с пострадавшей стороны и  страховой компании с полномочиями на подписание акта осмотра. Одновременно указал, что выполнение указанных условий необходимо для  обеспечения безопасности проводимых работ и получения результатов надлежащего качества (л.д. 47).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2010 года исполнитель передал, а заказчик принял услуги  по определению рыночной стоимости номенклатуры, количества товарно-материальных ценностей, а также рыночной стоимости  годного к реализации поврежденного застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Лайтпауэр», по состоянию на 26.05.2007 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.86).

Ссылаясь на то, что услуги по спорному договору  фактически не оказаны исполнителем, а акт выполненных работ не подписан, ОАО «САК Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности истцом факта ненадлежащего  оказания предусмотренных договором услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,  заказчик по платежным поручениям №р02628 от 03.08.2007, №р02607 от 02.08.2007 перечислил исполнителю аванс в размере 50 000 руб. (л.д.17-18).

31.01.2010 стороны составили  акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому подтвердили факт оказания услуг   по определению рыночной стоимости номенклатуры, количества товарно-материальных ценностей, а также рыночной стоимости  годного к реализации поврежденного застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Лайтпауэр», по состоянию на 26.05.2007 на общую сумму 100 000 руб. При этом контрагенты зафиксировали обязанность исполнителя передать заказчику документы с выполненной работой и отсутствие  претензий по качеству услуг друг другу  (л.д.86).

Обосновывая исковые требования, заказчик утверждает, что услуги не были оказаны  исполнителем.  

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец,  подписав акт сдачи оказанных услуг, тем самым подтвердил факт их оказания, несмотря на то, что для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.86).

Акт подписан истцом без возражений.

Кроме того, в подтверждение  факта оказания услуг на перечисленную  денежную сумму ответчиком  представлены фотографии  подлежащего оценке имущества (л.д.60); составлена калькуляция стоимости работ исходя из документов,  утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности  (л.д.79-83).

Следует отметить и наличие в материалах дела письма ООО «РК-Аудит» от 25.09.2007, адресованного истцу, с просьбой обеспечить исполнение  ответчиком условий спорного договора (передать перечень ТМЦ, извлечь последние из поврежденных мест и разместить на безопасной  территории и т.п. (л.д.47).

При этом самим истцом  представлен суду договор №28 от 18.12.2007, заключенный им с ООО «Международный сервисный центр», согласно которому последнее обязалось осуществить погрузочно-разгрузочные работы при инвентаризации имущества ООО «Лайтпауэр» и оказать помощь в его сортировке (л.д.104).

Какие-либо претензии истца в адрес ответчика  в связи с неисполнением обязательств по договору из-за отказа от договора не представлены. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, апелляционная инстанция  соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом факта неисполнения обязательств по договору.

При этом факт отсутствия в материалах дела  отчета о рыночной стоимости имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, неполное оказание услуг по оценке было обусловлено действиями  самого истица по необеспечению  надлежащих условий для проведения оценки в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2007.

Применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить  исполнителю  фактически  понесенные им расходы.

Как следует из расчета ответчика, сумма понесенных им расходов составила 57 000 руб. (л.д.83), в то время как  истцом было перечислено 50 000 руб. Доказательств, опровергающих данный расчет, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, как указывалось выше, сам истец направил ответчику акт сдачи-приема услуг, в котором подтвердил выполнение  последних (л.д.86).

Тем самым, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность и совершающее определенные действия, несет соответствующий риск.   

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца – ОАО «САК Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Тульской   области от  31 января  2011 года по делу № А68-8875/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А.Юдина