Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А23-4945/09Б-17-233. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                              Дело № А23-4945/09Б-17-233

18 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской  области от 20 января 2011 года по делу № А23-4945/09Б-17-233 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русь Агро», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», д.Ермолово Сухиничского района Калужской области,

об установлении требования кредитора в сумме 9 615 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», д.Ермолово Сухиничского района Калужской области,

 

при участии:

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ООО «Русь Агро»: Путинцева П.Э. – представителя по доверенности  № 2 от 20.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – ООО МТК «Ермолово»), д.Ермолово Сухиничского района Калужской области,  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро»), г.Москва, обратилось в суд с требованием, в котором просило включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» в сумме 9 615 000 руб., составляющих проценты и пени по договору займа №9 от 30.07.2008.

Определением суда области от 20.01.2011 требование ООО «Русь Агро» установлено в сумме 210 000 руб. в виде пени в качестве требования третьей очереди к ООО «МТК «Ермолово», заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русь Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, не оспаривая применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным значительное уменьшение размера неустойки. Указывает на то, что должник более трех лет пользуется заемными средствами ООО «Русь Агро» и необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. Заявитель полагает, что подлежащая взысканию сумма пени не должна быть менее суммы займа.

Конкурсный управляющий Ким М.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и ООО «Русь Агро», в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей уполномоченного органа и ООО «Русь Агро», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно данной публикации требования к должнику могут быть заявлены в течение двух месяцев с  момента  опубликования сообщения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» было включено требование ООО «Русь Агро» в сумме 2 807 500 руб. в качестве основной задолженности по договору займа №09 от 30.07.2007 (л.д.21).

В соответствии с п.2.5 указанного договора за невозврат суммы займа в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.07.2008 ООО «МТК «Ермолово» должно уплатить штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Русь Агро» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа №09 от 30.07.2007 ООО «МТК «Ермолово» должно уплатить ему штраф и договорную неустойку в сумме 9 615 000 руб.

В связи с этим ООО «Русь Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» требования в сумме 9 615 000 руб. в виде штрафа и договорной неустойки.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа №09 от 30.07.2007, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, исходил из компенсационного характера неустойки, а также учел ее высокий размер.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 2.5 договора займа №09 от 30.07.2007 предусмотрено, что в случае невозвращения должником суммы займа в срок, установленный  п.2.2 настоящего договора, кредитор начисляет должнику пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «МТК «Ермолово» просрочки в возврате заемных денежных средств, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2010, имеющим, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «МТК «Ермолово» определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, заявителем рассчитана неустойка за период с 01.08.2008 по 24.04.2010 в сумме 9 465 000 руб. в размере 1 % от от суммы займа за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 2.5 договора займа от №09 от 30.07.2007.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ее высокий размер – 1% в день, что составляет 360% годовых, по сравнению с действующей на день введения процедуры конкурсного производства ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 210 000 руб.

Кроме того, ООО «Русь Агро» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочкой исполнения обязательства причинен ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также судебной коллегией не принимается во внимание расчет договорной неустойки, представленный ООО «Русь Агро» в суд апелляционной инстанции, поскольку он не отвечает признакам соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Русь Агро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2011 года по делу № А23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                 Е.И. Можеева 

                                                                                                   Е.В. Рыжова