Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А62-3079/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2011 года

Дело № А62-3079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Цукановой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2011 по делу № А62-3079/2009 (судья Иванов А.В.), вынесенное по заявлению администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2010 гола по делу №А62-3079/2009,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, г.Духовщина Смоленской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой-М» (далее - ООО «СпецБурСтрой-М»), г.Смоленск, о взыскании 2 167 499 руб., из них 2 155 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.11.2007 и 12 499 руб. пеней.

ООО «СпецБурСтрой-М» заявило встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 12.11.2007 незаключенным и взыскании с Администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области 795 000 руб., уплаченных по этому договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 указанное решение отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А62-3079/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

         При новом рассмотрении спора истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию возвратить ООО «СпецБурСтрой-М» денежные средства в размере 795 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области отказано. По встречному исковому заявлению ООО «СпецБурСтрой-М» взыскано с администрации Духовщинского района Смоленской области в пользу ООО «СпецБурСтрой-М» 795 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб., в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Также суд возвратил ООО»СпецБурСтрой-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 450 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года по делу №А62-3079/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28 августа 2010 года Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серия АС №002471117.

13 декабря 2010 года администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А62-3079/2009 до 01 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года по делу №А62-3079/2009 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определение проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

  Согласно части 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  При этом в случае  предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия совершаются поэтапно, в сроки, установленные   судом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  К числу указанных  обстоятельств могут быть отнесены, в частности, отсутствие имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обосновывая необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, администрация указывает, что в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере 795 000 рублей, бюджет на 2011 года Советом депутатов Духовщинского городского поселения до сих пор не утвержден, а денежные средства, поступившие от ООО «СпецБурСтрой-М» в администрацию Духовщинского городского поселения в сумме 795 000 рублей за покупку здания склада, израсходованы.

Однако в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление истцу отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5 БК РФ).

Указанной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что отсутствует возможность произвести оплату долга по независящим от нее причинам, администрация не представила, а также не представила доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и отклоняет доводы  взыскателя о незаконности судебного акта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года  по делу № А62-3079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко