Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А09-2914/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2011 года

Дело № А09-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                            Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы «Модус Ко ЛТД» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу №А09-2914/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное  по иску Производственно-коммерческой фирмы «Модус Ко ЛТД», г.Одесса Украина, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес», г.Клинцы Брянской области, об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Производственно-коммерческая фирма «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ПКФ «Модус КО ЛТД») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес» (далее – ООО «ЭкспоЛес») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрирующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. Узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасывателем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер, 14. машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.), 15. роликовый транспортер в нерабочем состоянии, 16. вибротранспортер в нерабочем состоянии, стоимостью 1497815 долларов США;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрирующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревнасбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер, стоимостью 1106981 долларов США;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELLI: 1. машина сварочная полуавтоматическая SN-1, 2. машина шлифовальная выравнивающая ЕВN, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный AS-2, 4. машина решетчатая пиловочная CnHV, стоимостью 292769 долларов США;

- погрузчик одноковшовый, самоходный – Форвардер VOLVO, стоимостью 51356 долларов США, общей стоимостью 2948921 долларов США, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу № А09-2914/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу №А09-2914/2010 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 года по делу №А09-2914/2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дела №А09-2914/2010 и дела №А09-6449/2006.

         Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года №А09-2914/2010 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ПКФ «Модус КО ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определение проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела А09-6449/2006 ПКФ «Модус Ко ЛТД», г. Одесса Украина, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Top-Медиа», г. София Болгария, об истребовании из чужого незаконного владения: оборудования с ЧПУ - S.A.B.-линии по переработке древесины: обрезной фрезы PSP 500 NS, циркулярной машины DWNS 300/1, циркулярной машины KS 200, виброфильтров, транспортеров (поперечный, роликовый), гидравлики, виброканала, блоков с ЧПУ; оборудования с ЧПУ - W&D - линии по переработке древесины: центрирующего устройства Н-80, многопильного станка FR-12, оборудования к деревообрабатывающей линии W&D наклонного транспортера (цепочного поперечного), наклонного транспортера отсекателя, отсекателей, ленточного транспортера выходной, станции сброса, блоков электроники с ЧПУ; оборудования к деревообрабатывающей линии ISELLI: сварной машины SN-1; калибровочной машины EBN, шлифовального автомата AS-2; заточного станка для ленточных (рамных) пил CnHV; форвардера VOLVO на сумму 2948921 долларов США, находящегося по адресу: ул. Ногина, 49, г. Клинцы Брянской области.

Определением  Арбитражного  суда  Брянской области от 14 декабря 2009 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Эксполес».  

Определением Арбитражного суда Брянской  области от 14 декабря 2009 года  производство по делу прекращено на  основании п. 5 ч.1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации,  являющейся  стороной  по  делу, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела производственно-коммерческая фирма «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес» об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел №А09-2914/2010 и №А09-6449/2010 в одно производство их субъектный состав не совпадал.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу №А09-6449/06 прекращено производство по иску ПКФ «Модус КО ЛТД» к ООО «ТОР Медия» в связи с тем, что регистрация ответчика в качестве юридического лица не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку состав участников дел различен, кроме того, производство по делу №А09-2914/2010 окончено – имеется вступивший законную силу судебный акт.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении в одно производство указанных выше дел, поскольку они являются однородными и в них заявлены одни и те же требования и участвуют одни и те же лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, судом установлено, что производство по делу №А09-6449/2010 завершено с вынесением судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу №А09-2914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 И.Г. Сентюрина

  Судьи

         М.В. Токарева

         М.М. Дайнеко