Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А09-8861/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2011 года

Дело № А09-8861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества                         «Новый путь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года по делу №А09-8861/2010 (судья Черняков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фазис», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Новый путь», п.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании 587 654 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Фазис» (далее - ООО «Фазис»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее - ООО «Новый путь»), п.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании 587 654 руб. 54 коп., в том числе 321 930 руб. долга и  265 724 руб. 54 коп. неустойки, начисленной  за период  с 10.09.2008 по 16.11.2010, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фазис» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ИНН 3207008185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фазис» 321930 руб. долга, 265724 руб. 54 коп. неустойки, 14753 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Фазис»  из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.   

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда в части взыскания неустойки с ОАО «Новый путь» в пользу ООО «Фазис» в максимальном размере 265 724 рубля 54 копейки подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2008 между ООО «Фазис» (продавцом) и  ООО «Новый путь» (покупателем)  заключен  договор купли-продажи нефтепродуктов № 2/11.

Из пункта 1.1. договора следует, что продавец обязался по заявкам покупателя в течение срока действия договора передавать ему в собственность нефтепродукты, а покупатель - принимать эти нефтепродукты и их оплачивать.

Пунктом 3.1. договора определено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 15-ти календарных дней.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки срока оплаты за нефтепродукты, установленного в п. 3.1. договора,  покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости нефтепродуктов.

Во исполнение договора ООО «Фазис» товарными накладными №1324 от 10.09.2008 года на сумму 181 470 руб., №1334 от 12.09.2008 года на сумму 182 390 руб. поставило в адрес ответчика летнее дизельное топливо на общую сумму 363 860 руб.

ООО «Новый путь» своих обязательств в части своевременной и полной оплаты товара  надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 321 930 руб.

Претензионным письмом от 19.08.2010г. №85 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.09.2010 года.

Требования ООО «Фазис», изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными, товарными накладными №1324 от 10.09.2008 года, №1334 от 12.09.2008 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 (л.д.16), подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность в сумме 321 930 руб. (563530 руб. - 241 600 руб. (платежное поручение №55 от 02.09.2009 года (л.д. 15) признана ответчиком.

Ответчик оплатил за поставленный товар частично в сумме 241 600 руб., что подтверждается платежным поручениям №55 от 02.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 321 930 руб. долга за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к апеллянту ответственности в виде пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки срока оплаты за нефтепродукты, установленного в п. 3.1. договора,  покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости нефтепродуктов.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию суммы пени в размере 265 724 руб. 54 коп. рассчитана ООО «Фазис» за период с 10.09.2008 по 16.11.2010  и является правомерной. Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов. В силу указанной материальной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, определенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поскольку сумма основного долга в размере 321 930 руб. не была уплачена ответчиком более чем двух лет, о несоразмерности речь здесь не идет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ООО «Новый путь» при  подаче жалобы доказательств оплаты не представил последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года по делу  № А09-8861/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новый путь» 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              М.В. Токарева