Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А09-9637/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

14 апреля 2011 года.                                                   Дело  № А09-9637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания Ларан"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.02.2011 по делу №А09-9637/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Компания Ларан"

к  Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания                          от 08.12.2010 №15-10/309,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Гнединой Е.М. – представителя по доверенности от 23.06.2010 №27-08-03/1234,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Ларан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2010 № 15-10/309.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Торговая Компания Ларан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

   Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 13.04.2011 по причине болезни.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от заявителя не требуется. Позиция заявителя усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя заявителя  по причине болезни в судебное заседание не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя или генерального директора и не пояснил причины невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя              ООО «Торговая Компания Лоран» в судебное заседание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая Компания Лоран»                 (Покупатель) и фирмой FOSHAN SHUDE YINGMEI IMPORT&EXPORT TRADING CO.Ltd (Китай) (Продавец) заключен контракт от 01.06.2008 № 01/06/08 на покупку мебели на условиях CIF –Одесса.

По указанному  контракту  обществом  был  оформлен паспорт сделки                                              № 09070003/0055/0000/2/0   в   ОАО   «Московский   акционерный   Банк «Темпбанк».   Общая сумма контракта составила 2 000 000 долларов США.

Обществом в рамках контракта был осуществлен ввоз товара на территорию РФ по грузовой таможенной декларации № 10102030/020610/0007627 на сумму                               30 042,83 долларов США (дата выпуска 08.06.2010).

Справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 28.06.2010, то есть с нарушением срока.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административный орган в отношении заявителя составил протокол от 17.11.2010 об административном правонарушении.

Постановлением от 08.12.2010 о назначении административного наказания № 15-10/309 общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.                   

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

   Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

   Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П   «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

   В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм общество фактически представило документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 28.06.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного постановления от 08.12.2010 №15-10/309 о назначении административного наказания является правильным.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о невозможности применения положений                           ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Одним из доводов жалобы является необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Суд правомерно указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, не свидетельствуют о его малозначительности.

  Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

           Следует обратить внимание