Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А09-8638/06-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                           Дело № А09-8638/06-19

24 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 года по делу №  А09-8638/06-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны к  администрации Брянского района Брянской области,

третьи лица: Брянский районный совет народных депутатов, Территориальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам,

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Николаевна (далее – ИП Орлова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района Брянской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка под фруктовым садом, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 214 905 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельного участка под фруктовым садом, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 214 905 кв.м.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Окончательно истец просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка под многолетними насаждениями – фруктовым садом – площадью 214 905 кв.м., находящимся по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, фруктовый сад, в редакции проекта договора, являющегося приложением к поданному в администрацию Брянского района Брянской области письму от 21.01.2007.

Уточнение иска судом отклонено как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 суд понудил администрацию Брянского района Брянской области заключить с ИП Орловой Н. Н. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, на условиях типового договора аренды, изложив пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 в следующей редакции:

п. 1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок. Место нахождения участка: п. Мичуринский Брянского района Брянской области. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь участка 161 198 кв. м (в редакции ответчика).

п. 1.2. Границы участка согласуются арендодателем и должны быть закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка поворотными точками, являющимся его неотъемлемой частью. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором (в редакции истца).

п. 2.1. Настоящий договор заключен сроком на 49 лет (в редакции истца).

п. 2.2. По истечении срока действия договора его продление производится в соответствии с действующим законодательством (в редакции суда).

п. 2.3. По истечении срока действия настоящего договора преимущественное право на заключение договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством принадлежит арендатору (в редакции суда).

п. 4.5. По истечении срока действия и непродления договора арендатор обязан передать арендуемый земельный участок в состоянии не хуже первоначального с учетом нормального износа (в редакции истца).

Не согласившись с принятым решением, ИП Орлова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования о понуждении администрации Брянского района Брянской области к заключению договора купли-продажи земельного участка под многолетними насаждениями – фруктовым садом площадью 214 905 кв. м, расположенным по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, Фруктовый сад.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что правовую позицию в подтверждение своих доводов изложит в дополнении к апелляционной жалобе. Однако, никаких дополнений к апелляционной жалобе в суд не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.03.2005 Орлова Н.Н. приобрела в собственность у Татаринова В.А. недвижимое имущество, в том числе фруктовый сад площадью 214 905 кв. м стоимостью 47 900 руб. (том 1, л.д. 11-13).

Недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту (том 1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 АА № 000725 Орлова Н.Н. является собственником фруктового сада общей площадью 214905 кв. м, расположенного по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области (том 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2005 по делу № А09-2957/05-11 по иску ИП Орловой Н.Н. о признании незаконными действий администрации Брянского района Брянской области суд обязал администрацию Брянского района Брянской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешить вопрос о предоставлении Орловой Н.Н. земельного участка на праве аренды в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2006 решение от 22.08.2005 оставлено без изменения. 

30.10.2006 ИП Орловой Н.Н. в адрес администрации Брянского района направлен проект договора купли-продажи земельного участка с целью его заключения  (том 1, л.д. 32).

Письмом № 1-204А от 13.11.2006 администрация Брянского района указала, что правовые основания для передачи земельного участка в собственность отсутствуют (том 1, л.д. 30).

Предложенный ИП Орловой Н.Н. к заключению проект договора аренды земельного участка возвращен в связи с его несоответствием требованиям Земельного кодекса РФ (письмо администрации Брянского района № 1-231-А от 30.11.2006 - том 1, л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке договор аренды между сторонами не был заключен, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у истицы права собственности на фруктовый сад и обязанности ответчика заключить договор аренды земельного участка, возникшей из решения арбитражного суда от 22.08.2005.

При этом суд отклонил уточненное исковое заявление истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2005 по делу № А09-2957/05-11 суд обязал Администрацию Брянского района Брянской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешить вопрос о предоставлении Орловой Н.Н. земельного участка на праве аренды в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность предоставить Орловой Н.Н. земельный участок на праве аренды в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В добровольном порядке договор аренды земельного участка заключен не был.

   Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с чем требование истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка является обоснованным.

  В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия  по согласованию пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 типового договора аренды.

  В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

  При этом суд, утверждая пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 договора аренды, правильно руководствовался положениями ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 7 Закона Брянской области № 40 от 09.06.2006 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области».

 Между тем ИП Орлова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения и удовлетворения уточненных исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции проекта договора, являющегося приложением к письму в администрацию Брянского района от 21.01.2007 (том 2, л.д. 94).  

  Как видно из протокола судебного заседания от 22.01.2008 (том 2, л.д.102), заявленное истцом уточнение иска отклонено судом первой инстанции.

  Уточняя исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

  Однако согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

  Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

   В связи с чем уточнение иска обоснованно отклонено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 года принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 года по делу № А09-8638/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     М.В. Никулова

                                                                                                 Е.В. Рыжова