Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А54-4714/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2011 года

Дело № А54-4714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спартак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 г. по делу №А54-4714/2010 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», с.Окуньково Захаровского района Рязанской области, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 173 104 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой» (далее – ООО «Рязаньагродорстрой»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак»), с.Окуньково Захаровского района Рязанской области, суммы основного долга в размере 190000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42579 руб. 28 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований, в части суммы долга в размере 42000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17474 руб. 91 коп.

Отказ от исковых требований в вышеназванной части был принят арбитражный судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой» взыскана задолженность в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 104 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 90 коп. В остальной части иска производство по делу №А54-4714/2010 судом прекращено. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавгродорстрой» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 978 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2010 г. № 550.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спартак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньавгродорстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7/ОС (л.д. 8-9, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю Экскаватор ЭО-3322, 1990 г. выпуска, № машины 2165, № двигателя 231232, а покупатель обязуется принять экскаватор и оплатить его.

12.12.2008 экскаватор ЭО-3322 был передан по акту приема-передачи №7/ОС (л.д. 10) без замечаний к качеству товара.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость экскаватора, передаваемого по настоящему договору, составляет 350000 руб., в том числе НДС 18% в размере 53389 руб. 83 коп.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 202000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2009 №293 на сумму 145000 руб.; от 16.08.2010 № 960 на сумму 15000 руб.; от 31.08.2010 № 983 на сумму 12000 руб.; от 21.09.2010 № 118 на сумму 10000 руб.; от 11.10.2010 № 210 на сумму 10000 руб.; от 03.11.2010 № 322 на сумму 10000 руб.

Направленная 18.08.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спартак» претензия №38 об оплате оставшейся стоимостью товара (л.д. 12, том 1), оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного Экскаватора ЭО-3322, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец поставил в адрес ответчика Экскаватор ЭО-3322 стоимостью 350 000 руб.

Однако ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично в сумме 202 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 17.04.2009 №293 на сумму 145000 руб.; от 16.08.2010 № 960 на сумму 15000 руб.; от 31.08.2010 № 983 на сумму 12000 руб.; от 21.09.2010 № 118 на сумму 10000 руб.; от 11.10.2010 № 210 на сумму 10000 руб.; от 03.11.2010 № 322 на сумму 10000 руб. Доказательств оплаты на полную сумму материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик принял товар, недостатки которого были обнаружены после его приема, которые мог бы подтвердить главный инженер ООО «Спартак» Пушкин Олег Анатольевич, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове его в качестве свидетеля. Полагает, что показания Пушкина О.А. позволят определить предельную сумму по предмету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статей  476,  477 ГК РФ в случаях, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем  по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не лишен был возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в установленный в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявить к истцу, как продавцу требования по качеству товара.

Встречного искового заявления по вопросу качества приобретенного экскаватора и соответственно обоснованности его цены представителем ответчика не заявлено. Более того, при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору скрытые недостатки правового значения не имеют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 148 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 7,75% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 13.12.2010 составляет 42 545 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4714/2010 от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               М.В. Каструба