Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А62-5342/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 апреля 2011 года

Дело №А62-5342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-712/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.12.2010 по делу №А62-5342/2010 (судья  Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее – ООО «Атлантик»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд" (далее – ООО «Компания «Смоленскнеруд») о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 115 393 руб. 10 коп., процентов, начисляемых на указанную сумму задолженности с 29.06.2010 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 461 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Смоленскнеруд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлантик» по товарной накладной  от 25.06.2010 №1069 поставило ООО «Компания Смоленскнеруд» продукцию, а именно: листы г/к 6,0 мм ст.3, листы г/к 4,0 ст.3, на сумму 115 393 руб. 10 коп. (л.д.10-11).

Согласно гарантийному письму ООО «Компания Смоленскнеруд» гарантировало оплату поставленного товара до 29.06.2010 (л.д.13).

Между тем указанная сумма ответчиком оплачена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере                   115 393 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2010 №850 с требованием погасить задолженность до 08.10.2010 (л.д.31).

Указанная претензия оставлена ООО «Компания Смоленскнеруд» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Атлантик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования истца,  суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разовой сделке, наличия у ответчика задолженности по поставленному товару в размере 115 393 руб. 10 коп. и начисления в связи с этим на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2010, с применением учетной ставки 7,75% годовых до момента фактического погашения задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.2002 N127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен ст. 71 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с  ч.1 ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск, согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ, должен быть оставлен без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательственные отношения между  истцом и ответчиком возникли из поставки товара по товарной накладной от 25.06.2010 №1069 на сумму 115 393 руб. 10 коп.

Согласно гарантийному письму ООО «Компания Смоленскнеруд» гарантировало оплату поставленного товара до 29.06.2010.

08.09.2010 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-25955/10 вынесено определение о введении в отношении ООО «Компания Смоленскнеруд» наблюдения (л.д. 74-75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по уплате задолженности за поставленную продукцию в размере 115 393 руб. 10 коп.  возникло у ответчика перед ООО «Атлантик» до  вынесения Арбитражным судом Московской области определения о введении в отношении ООО «Компания Смоленскнеруд» наблюдения, то есть до 08.09.2010.

Следовательно, обязательство по уплате  суммы 115 393 руб. 10 коп. по смыслу ч.1 ст. 5 Закона №127-ФЗ не является текущим платежом и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом  №127-ФЗ.

Кроме того, исковое заявление подано ООО «Атлантик» 20.10.2010, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Атлантик» – оставлению без рассмотрения.

Согласно  п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу указанной нормы государственная пошлина в сумме                                   4 461 руб. 79 коп., уплаченная ООО «Атлантик» по платежному поручению от 11.10.2010 №1448, подлежит возврату истцу.

При этом государственная пошлина, уплаченная ООО «Завод строительных материалов» за ООО «Компания Смоленскнеруд» по платежному поручению от 15.02.2011 №661, возврату из федерального бюджета не подлежит в силу следующего.

Согласно  ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Передача указанных полномочий по доверенности не запрещена законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N91, в котором говорится о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.

Между тем из платежного поручения от 15.02.2011 №661 усматривается, что уплата государственной пошлины за ООО «Компания Смоленскнеруд» осуществлена ООО «Завод строительных материалов», не являющимся лицом, участвующим в деле.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя апелляционной жалобы и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств несения ООО «Компания Смоленскнеруд» судебных расходов за подачу апелляционной жалобы материалы дела не содержат, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «Завод строительных материалов» по платежному поручению от 15.02.2011 №661, возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 148, п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010                                                      по делу №А62-5342/2010  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» оставить без рассмотрения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик»     (214031, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д.5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 461 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2010 №1448.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова