Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А23-3702/09Г-12-179. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 апреля 2011 года

                                     Дело № А23-3702/09Г-12-179

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Рыжовой Е.В.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:               не явились, извещены надлежащим

                                                                образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасоль Бориса Анатольевича (регистрационный номер – 20АП-1212/2011), на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 года по делу № А23-3702/09Г-12-179 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1», с. Перемышль Калужской области, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фасоля Бориса Анатольевича о признании незаконным решения о назначении Фасоля Б.А. заместителем директора ООО «СТОА-1», оформленного приказом № 23-о от 08.08.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г.Калуга, (далее – ООО «Юкон-Атман») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1», с. Перемышль Калужской области (далее – ООО «СТОА-1»), о признании  недействительным решения о назначении Фасоля Бориса Анатольевича заместителем директора ООО «СТОА-1», изложенном в приказе № 23-о от 08.08.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фасоль Борис Анатольевич (т. 1, л.д. 83-84).

На  основании  определения  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 04.09.2009  производство  по  делу  было  прекращено  по  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.35-37).

Данное определение было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и дело направлено для рассмотрения по существу заявленного иска в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 в  удовлетворении  иска  было  отказано.

Указное решение оставлено без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 16-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 08.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фасоль Б.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении, заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 91).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что ООО «Юкон-Атман» пропустило двух месячный срок  на обжалование решения общего собрания участников общества.

Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьих лиц – участников ООО «СТОА-1», которые не были привлечены к участию в деле.

Отмечает, что Яшин Д.В. не имеет право представлять интересы ООО «СТОА-1» по доверенности, выданной Барановым А.А.

Согласно поступившим в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд возражениям ООО «Юкон-Атман» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами приведенными в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Возражения ООО «Юкон-Атман» на апелляционную жалобу содержит письменное ходатайство о проведении судебно заседания в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав ООО «СТОА-1»  и  утвержденным решением участников общества от 30.10.2006 (оформленного  протоколом  №  6),  участником  ООО  «СТОА-1»  с  13,32  % уставного капитала является ООО «АТМАН» (т. 1, л.д. 27, 28)  (свидетельство о  государственной регистрации юридического лица от 04.05.2005 серия 40 № 000777712 (т. 1, л.д. 9)). 

25 декабря 2006 года решением участников ООО «АТМАН» было заменено название ООО «АТМАН» на ООО «Юкон-Атман».

Согласно свидетельству сер. 40 № 000922500 от 24.01.2007 ООО  «Юкон-Атман»  включено  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 1054003015593 (т. 1, л.д. 10). 

Приказом №  23-о  от  08.08.2007  директор  ООО  «СТОА-1»  Баранов  А.А. принял  Фасоль  Б.А.  на  работу  на  должность  заместителя  директора  ООО «СТОА-1» на основании личного заявления Фасоль Б.А. и трудового договора (т. 1, л.д. 8).

Ссылаясь  на  то,  что  приказ №  23-о  о  приеме  на  работу  Фасоль  Б.А.  на должность  заместителя  директора  противоречит  Федеральному  закону  «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу общества, нарушает его права как учредителя, ООО «Юкон-Атман» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 5.4 Устава ООО «СТОА-1» и обоснованно исходил из того, что участники ООО «СТОА-1» не принимали решение о заключении с Фасолем Б.А. трудового контракта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье  53  Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок  назначения  или  избрания органов  юридического  лица  определяется  законом  и  учредительными документами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы образования исполнительных органов общества относятся к  исключительной компетенции  общего  собрания участников общества. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.4 устава ООО «СТОА-1», к исключительной компетенции  собрания  участников  относится  заключение,  изменений и расторжение контрактов с директором общества и его заместителями.

По смыслу указанных норм и с учетом разъяснений изложенных  в  п.12  Постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  №  2  от 17.03.2004  «О  применении  судами  Российской  Федерации  Трудового  кодекса Российской Федерации» приказ должен являться следствием заключенного контракта и соответствовать условиям такого контракта.  

Между  тем,  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  избрание Фасоль Б.А.  на должность  заместителя директора общества, осуществлялось  на общем  собрании  участников  данного  общества в порядке, определенном статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда  первой  инстанции об  удовлетворении исковых требований о признании  недействительным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора, оформленного приказом № 23-о от  08.08.2007, соответствует фактическим обстоятельствам  дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» является не состоятельным и не может быть принят судебной апелляционной коллегией, так как противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по настоящему делу.

Также не может быть принят довод апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 определением Арбитражного суда Калужской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фасоль Б.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 83-84).

Таким образом, Фасоль Б.А. не является лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции такого заявлении сторонами настоящего спора заявлено не было.   

Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правомочий на представительство интересов ООО «СТОА-1» у Яшина Д.В. по доверенности, выданной Барановым А.А.. Как указано в апелляционной жалобе, Баранов А.А, был уволен на основании  приказа № 58-к об увольнении по собственному желанию. Согласно копии  решения Перемышльского районного суда от 20.02.2008 по делу № 2-23/2008, представленной Фасолем Б.А. в суд апелляционной инстанции, Баранову А.А. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно материалам дела, указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы права, Фасолем Б.А. не представлено уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что Баранов А.А. на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не занимал указанной должности.

Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРП от 25.09.2009, Баранов А.А. является директором ООО «СТОА-1» (т. 1, л.д. 110).

Судом апелляционной инстанции к делу также была приобщена Выписка из ЕГРП, распечатанная в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, из котрой следует, что Баранов А.А. является директором ООО «СТОА-1»  (т. 2, л.д. 110-123).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Фасоля Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2011 года по делу № А23-3702/09Г-12-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Е.И. Можеева