Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-10441/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

 Дело № А68-10441/10

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Федорова О.Л. – помощник Алексинского межрайонного прокурора, удостоверение № 13552, Сударчикова Л.В. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области, удостоверение ТО № 085648,

от ответчика: Мишин С.С. – директор, приказ № 1 от 17.02.2009, паспорт 70 03           № 175817, Соломатин Р.А. – представитель по доверенности от 31.01.2011, паспорт 70 03 № 527864,

рассмотрев апелляционную жалобу Алексинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по делу № А68-10441/10 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

Алексинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный интернет центр «Алексин»  (далее – ООО «РИЦА», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Алексинский межрайонный прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что осмотр помещений клуба проводился не с целью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акты осмотра от 21.12.2010 подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явились объяснения Вишнякова А.С.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 Алексинской межрайонной прокуратурой совместно с ОВД по Алексинскому району Тульской области проведена проверка соблюдения ООО «РИЦА» законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 125, Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября,             д. 9.

В ходе проведенной проверки был произведен осмотр помещений клуба ООО «РИЦА», по результатам которого установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 125, находится компьютерное оборудование, состоящее из 13 информационных компьютерных терминалов. На данных терминалах расположен монитор в железном корпусе, клавиатура в железном корпусе, компьютерная мышь и отдельная панель в железном корпусе с различными кнопками, на которой внизу с правой стороны находится ячейка для приема денежных средств или магнитной карты. Также в помещении имеется терминал со встроенным монитором и купюроприемником. Все компьютерные терминалы в рабочем состоянии, о чем составлен акт осмотра от 21.12.2010. В помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 9, находится компьютерное оборудование, состоящее из 6 информационных компьютерных терминалов. На данных терминалах расположен монитор в железном корпусе, клавиатура в железном корпусе, компьютерная мышь и отдельная панель в железном корпусе с различными кнопками, на которой внизу с правой стороны находится ячейка для приема денежных средств или магнитной карты. Также в помещении имеется терминал со встроенным монитором и купюроприемником. Все компьютерные терминалы в рабочем состоянии, о чем составлен акт осмотра от 21.12.2010.

Прокуратурой 22.12.2010 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ООО «РИЦА» события административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, по результатам проверки обществу вменяется организация и проведение азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Согласно постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010 факт нарушения, вменяемый  обществу, подтверждается актами осмотра от 21.12.2010, а также объяснениями Вишнякова А.С.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи осмотр помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Как следует из материалов дела, осмотр помещений ООО «РИЦА», расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 125, Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 9, проводился в отсутствие  законного представителя общества, а также без участия понятых.

Таким образом, вышеуказанные акты осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений клуба проводился не с целью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акты осмотра от 21.12.2010 подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010 основано на актах осмотра, как на доказательствах совершения административного правонарушения, которые между тем получены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явились объяснения Вишнякова А.С., которые подтверждают совершение обществом административного правонарушения, также не может быть принят во внимание, поскольку данное объяснение не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением требований законодательства, поскольку оно получено не в рамках проверки и не в ходе административного расследования.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 21.12.2010 проверяющими не были отобраны объяснения у работников клуба и посетителей, если таковые имелись в день проверки. 

Сам факт нахождения в клубе компьютерного оборудования во включенном состоянии не свидетельствует о том, что оно используется для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010 событие административного правонарушения также не отражено.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление обществом организации и проведения азартных игр без специального разрешения (лицензии), прокуратурой в материалы дела не представлено. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по делу № А68-10441/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова