Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-5242/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 апреля 2011 года                                                           Дело № А54-5242/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рязаньрыбпром"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 31.01.2011 по делу №А54-5242/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по иску  ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани"

к ОАО "Рязаньрыбпром"

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2009 №26ву/09 в сумме 1 230 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 847,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной от­ветственностью "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому ак­ционерному обществу "Рязаньрыбпром" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по дого­вору поставки от 31.07.2009 №26ву/09 в сумме 1 230 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 327 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 026,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт изменить в обжалуемой части.

Заявляя требования о взыскании основной задолженности, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2009 по 16.12.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его обоснованным и взыскал с ответчика 102 327 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом          в виду следующего.

 В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

   В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

   Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов в сумме         102 327 руб. за период с 16.11.2009 по 16.12.2010 (396 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 1 200 320 руб. (т. 1 л.д. 55).

  Однако указанный расчет в части периода просрочки противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

 Согласно правилам, закрепленным в данных положениях, период просрочки с 16.11.2010 по 16.12.2010 составляет 13 месяцев и 1 день, итого 391 день (13 месяцев* 30 дней+1 день=391 день).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами                                (1 200 320 руб.*391*7,75%/36 000=101 035,27 руб.), приходит к выводу о необходимости взыскания 101 035,27 руб. процентов. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.11.2009, а не с 16.11.2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5.1 договора поставки от 31.07.2009 №26ву/09 покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 15 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования данного условия договора, приходит к выводу, что ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в любой момент до наступления 15.11.2009. Тот факт, что 15 ноября 2009 года приходилось на нерабочий день (воскресенье), не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оплате товара до наступления предельного срока исполнения обязательства. При таких обстоятельствах считать началом исчисления просрочки платежа именно 17.11.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 013,55 руб. (при цене иска 1 301 355,27 руб. (1 200 320 + 101 035,27)) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанное правило в силу ч.5 ст.110 АПК РФ распространяется на судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена частично, следовательно, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям. Таким образом, так как суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 101 035,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974,8 руб. (101 035,27*2 000/ 102 327=1 974,8 руб.) ложатся на самого ответчика, а в размере 25,2 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «Рязаньрыбпром».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 по делу             №  А54-5242/2010 изменить в части взыскания с ОАО «Рязаньрыбпром»  в пользу ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.     

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньрыбпром» (ОГРН 1026200950181, ИНН 6228012195, г.Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» (ОГРН 1036208018879, ИНН 6231059860, г.Рязань) 101 035,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньрыбпром» (ОГРН 1026200950181, ИНН 6228012195, г.Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 013,55 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения.

Взыскать с ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» (ОГРН 1036208018879, ИНН 6231059860, г.Рязань) в пользу ОАО «Рязаньрыбпром» (ОГРН 1026200950181, ИНН 6228012195, г.Рязань) 25,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Г.Д. Игнашина