Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А23-3059/10Г-6-173. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

Дело № А23-3059/10Г-6-173

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от истца: Моисеевой Е.А. – представителя по доверенности от 23.09.2010,

от ответчика: Митина А.Н. – представителя по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Сургут» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 12 января 2011 года по делу № А23-3059/10Г-6-173 (судья Бураков  А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургут» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Югра-Плит» о взыскании задолженности в сумме 1235299,10 руб. по договору подряда № 49/09 от 11.08.2009, неустойки в сумме 66706,15 руб., всего 1302005,25 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2011 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Сургут» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 12.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Сургут» (подрядчик) и ОАО «Югра-Плит» (заказчик) заключен договор подряда № 49/09 от 11.08.2009 (далее – Договор) на выполнение работ по теплоизоляции оборудования и трубопроводов на объекте заказчика, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а истец в качестве заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 12352991 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неперечисленной суммы.

Согласно актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ ответчик принял от истца выполненные работы на общую сумму 12352991 руб. (л.д. 20-23).

Для оплаты произведенных по договору работ ответчик перечислил истцу по безналичному расчету денежные средства в сумме 11117691,90 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о полной оплате выполненных работ и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №49/09 от 11.08.2009, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Как  усматривается  из материалов дела, отказ перечислить истцу 1235299,10 руб. ответчик обосновывает тем, что истцом завышен объем фактически выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного  суда  Калужской  области  от 20.10.2010  по  делу  была  назначена строительная  экспертиза  с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 49/09 от 11.08.2009.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2010 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 49/09 от 11.08.2009 составила 10523220,86 руб.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточные с точки зрения относимости и допустимости доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы эксперта.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ст. 309, 310, 720 ГК РФ, суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что требования истца об оплате задолженности не  подлежат удовлетворению, поскольку   истец не доказал наличие задолженности ответчика за выполненные работы в пределах полученной им от  ответчика суммы денежных средств.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что суд первой  инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно  руководствовался заключением эксперта, представленным в материалы дела на  основании проведенной  по делу экспертизы, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу  следующего.             

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе  с  тем, как  следует из оспариваемого судебного акта,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

Кроме  того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Вместе  с  тем, из материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком оспаривалось заключение  эксперта  и  заявлялось  ходатайство  о проведении  повторной экспертизы  с  обоснованием  необходимости и  возможности  проведения  данной  экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, фактически  направленные на оспаривание заключения экспертизы по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, являются  необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «Сургут» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «СК «Сургут».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12 января 2011 года по делу №А23-3059/10Г-6-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева