Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-8750/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А68-8750/10

12 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  05 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на определение Арбитражного суда Тульской  области от 30 ноября 2010 года по делу № А68-8750/2010 (судья Капырина Н.И.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю (учредителю) общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Компания» Лукьянову Алексею Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 исковое  заявление  оставлено  без  рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице  ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято  при неполном  выяснении  обстоятельств дела  и  при  неправильном применении  норм материального и  процессуального  права.

Законность и обоснованность определения от 30.11.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления  искового требования уполномоченного органа без рассмотрения суд апелляционной  инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

 Как  усматривается  из материалов  дела, ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю (учредителю) общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Компания» Лукьянову Алексею Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к учредителям (участникам) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственнику его имущества или другим лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника     и     действиями     (бездействием)     должника,     повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволило суду  первой  инстанции сделать обоснованный вывод о том, что вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит  рассмотрению в процессе процедуры банкротства лишь по заявлению арбитражного управляющего.

В настоящем случае из материалов дела видно, что с исковым заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Поскольку кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, имеет право обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как такое требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 30 ноября 2010 года по делу №А68-8750/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Л.А. Капустина