Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-5747/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                                                Дело № А68-5747/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                            Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Р.А. - представителя по доверенности от 31.12.2010; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-5747/10 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс»,                  г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газлизинг», г. Тула, о взыскании 128 558 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее – ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала), г. Тула, о взыскании 128 558 руб. 55 коп., в том числе страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 558 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил взыскать  120 000 руб. страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., судебные расходы, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 094 руб. 50 коп. Одновременно общество просило окончательный размер неустойки определить на день вынесения судебного акта.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление доказательств правопреемства между                       ООО «Росгосстрах-Столица» и ООО «Росгосстрах», поскольку, как отмечает апеллянт, правопреемства не было, между тем факт переименования                      ООО «Росгосстрах-Столица» в ООО «Росгосстрах» подтвержден достаточным количеством представленных истцом в материалы дела документов.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 09.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью запроса из налогового органа документов, подтверждающих переименование                         ООО «Росгосстрах-столица» в ООО «Росгосстрах».

Поскольку к установленному сроку запрашиваемая информация не поступила, определением суда от 28.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А68-5747/10 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газлизинг» (далее – ООО «Газлизинг»), г. Тула.

От ООО «Газлизинг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором третье лицо, считая, что выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ООО «Тулаавтотранс», поскольку ущерб от ДТП был причинен именно указанному обществу, просило удовлетворить требования истца, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, на просьбу суда уточнить, что требует                                     ООО «Тулаавтотранс», представитель общества пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 094 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 961 руб. 76 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствующий представитель истца не заявил возражений, ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а третье лицо представило ходатайство, в котором просило завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзыв на него, пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из договора № 08/02 от 29.05.2008 (том 1, л.д. 9-14), заключенного между ООО «Газлизинг» (лизингодатель) и                                        ООО «Тулаавтотранс» (лизингополучатель), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автобус «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер АР 552 71, находился у  истца на праве финансовой аренды (лизинга). Указанное имущество принадлежало           ООО «Газлизинг» на праве собственности.

В связи с изложенным настоящее исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, должно рассматриваться с привлечением собственника автобуса «ПАЗ-4234» , государственный регистрационный номер АР 552 71, поскольку решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Газлизинг», как собственника указанного имущества.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, лизингодателя имущества к участию в деле не привлек, вследствие чего он не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

 В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Помимо этого в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 по делу № А68-5747/10 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП                          (том 1, л.д. 33),  28.11.2009 на 199 км автодороги «Москва-Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» без регистрационных знаков, под управлением водителя Белякова Д.В., и автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер АР 552 71, под управлением водителя «Ефремовское ПАТП» (филиал ООО «Тулаавтотранс») Лебедева А.Н.

Из имеющихся материалов дела следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель Беляков Д.В., управлявший автомобилем                              «HYUNDAI ELANTRA» без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность  причинителя вреда была застрахована в ООО «РГС-Столица», как следует из страхового полиса серии BBB                         № 0497706781 (том 1, л.д. 23).

В результате произошедшего ДТП автобусу  «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер АР 552 71, принадлежащему ООО «Тулаавтотранс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 08/02 от 29.05.2008 (том 1, л.д. 9-14), был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 815 005 руб. 11 коп., без учета износа – 1 027 610 руб., как следует из отчета об оценке  № 115/СВ-10 Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. (том 1, л.д. 38-53).

29.03.2010 истец обратился в страховую компанию виновного в совершении ДТП с заявлением № 2477161 о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб., с приложением документов к заявлению о страховой выплате (том 1, л.д. 29).

Поскольку выплата страхового возмещения  страховой компанией произведена не была, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзыв на него, пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала.

Как следует из поступившего на запрос суда ответа Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области от 02.03.2011 № 04-13/00594 и приложенных к нему документов, на основании заявления «ООО «Росгосстрах-Столица» от 08.10.2009 налоговым органом принято решение № 4789 от 13.11.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно – переименование ООО «Росгосстрах-Столица» в                                      ООО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2095027108658                    (том 3, л.д. 91-94).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации            № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», владельцем которого является Беляков Д.В., в соответствии с  договором добровольного страхования, что подтверждает страховой полис серии ВВВ № 049770678 (том 1, л.д. 23), действующим с  14.10.2009 по 13.10.2010, застрахован в ООО «РГС-Столица». Как установлено судом ранее, указанная организация впоследствии переименована в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из отчета № 115/СВ-10 от 01.02.2010 Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. (том 1, л.д. 38-53) автобусу «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер АР 552 71, в результате ДТП был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 815 005 руб. 11 коп., без учета износа – 1 027 610 руб.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Тулаавтотранс» вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда. Он обязан с соблюдением правил, установленных в указанном Законе, осуществить