Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-5202/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                                Дело № А54-5202/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Мордасова Е.В.,

судей                                              Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Викторовны, г. Москва, (регистрационный номер –  20АП-1384/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от                 09 февраля 2011 года по делу № А54-5202/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Викторовны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис»,                       п.г.т. Павелец Скопинского района Рязанской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис», оформленных протоколом № 2 от 02.09.2010,

установил:

Кузнецова Ольга Викторовна (далее – Кузнецова О.В.), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее –                ООО «Сервис-Плюс»), п.г.т. Павелец Скопинского района Рязанской области, о признании недействительными решений внеочередного общего  собрания  участников  ООО «Секрет-Сервис», принятых    02.09.2010 и оформленных протоколом № 2 от 02.09.2010, в соответствии с которыми: принят и утвержден отчет генерального директора ООО «Секрет-Сервис» Димитриченко Игоря Викторовича (далее – генеральный директор общества Димитриченко И.В.) о прибылях и убытках, полученных                                     ООО «Секрет-Сервис» в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 г.г. и в первом полугодии 2010 г.; утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО «Секрет-Сервис» за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы; принято решение не распределять между участниками и напра­вить на развитие Общества прибыль, полученную                                     ООО «Секрет-Сервис» в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах и в первом полугодии 2010 года; определить основные направления деятельности ООО «Секрет-Сервис».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что из письма начальника Скопинского почтамта и информации официального сайта Почты России не следует, что заказное письмо № 39183728000612 было вручено 04.08.2010 именно истице. Помимо этого, как указывает апеллянт, у Кузнецовой О.В. не было фактической возможности получить данную корреспонденцию, поскольку в период с 28.06.2010 по 09.08.2010 она находилась за пределами Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта.

Также истец считает, что из почтовой квитанции № 00062 от 28.07.2009 и уведомления о вручении заказной бандероли №  39183728000629  не следует, что в данной бандероли находилось уведомление № 54 о проведении 02.09.2010 внеочередного собрания участников ООО «Секрет-Сервис» с приложенными копиями годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а не другой документ. Данный факт, по мнению Кузнецовой О.В., могла подтвердить только опись вложения в почтовое отправление.

Апеллянт ссылается на то, что он получил уведомление № 54 о проведении 02.09.2010 внеочередного собрания участников общества менее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Кроме того, указанный документ, по мнению заявителя, был подписан не  генеральным директором общества Димитриченко И.В., а неким другим лицом. На заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции, по мнению истца, ответил необоснованным отказом, лишив Кузнецову О.В. гарантированного права на представление доказательств и подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Секрет-Сервис», оформленное протоколом № 2 (том 1, л.д. 28-30), на котором присутствовал участник общества – Димитриченко И.В. По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: по первому вопросу - принять и утвердить отчет генерального ди­ректора общества Димитриченко И.В. о прибылях и убытках, полученных ООО «Секрет-Сервис» в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах и в первом полугодии 2010 года; по второму вопросу -  утвердить годовые отчеты и годовые бухгал­терские балансы общества за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы; по третьему вопросу - прибыль, полученную обществом в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах и в первом полугодии 2010 года, не распределять между участниками и направить на развитие общества; по четвертому вопросу - определить основные направ­ления деятельности ООО "Секрет-Сервис" в 2010 - 2011 годах (производство замков и петель, производство цельнотянутой консервной тары, оптовая и розничная торговля произведенной продукцией, а также осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством).

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Секрет-Сервис» являются Димитриченко И.В. (генеральный директор общества), с долей в уставном капитале в размере 51 %, и Кузнецова О.В., с долей в уставном капитале в размере 49 % (том 1, л.д.11-16).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, что повлекло нару­шение прав и законных интересов его участника – Кузнецовой О.В., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с на­стоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок для принятия решения о проведении собрания, равно как и не был нарушен тридцатидневный срок для уведомления участника общества о проведении собрания. Также суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения собрания  генеральным директором общества 02.09.2010, т.е. той же датой, которая была указана в уведомлении о проведения внеочередного общего собрания участников общества, равно как и оформлении указанного уведомления, не может дать оснований для сомнения в подлинности документа.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В материалах дела имеется решение генерального директора                     ООО «Секрет-Сервис» от 26.07.2010 о проведении 02.09.2010 внеочередного об­щего собрания участников ООО "Секрет-Сервис", из которого следует, что 19.07.2010 генеральному директору ООО "Секрет-Сервис" Димитриченко И.В. вручено требование участника общества Кузнецовой О.В. от 19.07.2010 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участ­ников общества.

Суд первой инстанции верно установил то, что реагирование генерального директора общества Димитриченко И.В. на полученное требование Кузнецовой О.В.  о созыве и проведении внеочередного общего собрания было произведено своевременно, в соответствии с требованием Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») и устава                                           ООО «Секрет-Сервис».  Данное обстоятельство апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об ООО» участники общества должны быть извещены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом, направленным по адресу, указанному в списке участников.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что уведомление № 54 о проведении внеочередного общего собрания было им получено только 02.09.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта об отправке обществом в ее адрес заказного письма                № 39183728000612 с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 54).

Из имеющегося в материалах дела ответа  начальника Скопинского почтамта (том 1, л.д. 102) следует, что заказное письмо № 39183728000612 вручено адресату 04.08.2010. То же обстоятельство подтверждается сайтом Почты России.

Из представленного почтового конверта с уведомлением усматривается, что документы, полученные Кузнецовой О.В. в заказном письме № 39183728000612, были направлены обществом еще 29.07.2010, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте и уведомлении оттиски печатей Почты России.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 36 Закона «Об ООО» предусматривает лишь обязанность направления участнику общества посредством заказного письма с уведомлением извещения о проведении общего собрания, но не предусматривает обязанность лица, созывающего собрание, получить доказательства вручения адресату указанного письма, равно как и не предусматривает обязанность вручения заказного письма непосредственно самому участнику общества.

В связи с указанным  довод апеллянта о том, что из письма начальника Скопинского почтамта и информации официального сайта Почты России не следует, что заказное письмо № 39183728000612 было вручено 04.08.2010 именно истице, которая в указанное время находилась за пределами территории Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что уведомление № 54 о проведении внеочередного собрания участников общества было направлено Кузнецовой О.В. не заказным письмом № 39183728000612, а заказной бандеролью № 39183728000629, ввиду следующего.

В  имеющемся в материалах дела уведомлении № 54 от 28.07.2010 о проведении внеочередного общего собрания участников общества                         (том 1, л.д. 53) в качестве приложения к нему указаны  копии годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2003-2009 годы. Учитывая объем приложенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление № 54 от 28.07.2010 с приложением не могло быть отправлено адресату посредством заказного письма ввиду превышения предельного веса письма, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005).

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция                  № 00062 от 28.07.2010 об отправке в адрес Кузнецовой О.В. заказной бандероли № 39183728000629 и уведомление о ее вручении 14.08.2010 адресату (том 1, л.д. 76-77).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком соблюден предусмотренный законом срок для уведомления истца о проведении собрания.

Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку апеллянта на то, что уведомление № 54 было подписано не  генеральным директором общества Димитриченко И.В., а неким другим лицом, а суд первой  инстанции лишил истца права доказать обстоятельство, на которое ссылается Кузнецова О.В., посредством отказа в удовлетворении ходатайства о судебной почерковедческой экспертизе.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, указав на то, что уведомление № 54 от 28.07.2010 изготовлено на фирменном бланке ООО «Секрет-Сервис», содержит подпись исполнительного органа общества, заверен­ную печатью организации, сам факт проведения в указанный в уведомлении день соб­рания участников общества также свидетельствует об одобрении обществом оспариваемого истцом документа. Кроме того, данное собрание проводилось непосредственно генеральным директором общества Димитриченко И.В.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года по делу № А54-5202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                      Е.В. Мордасов

Судьи

                                      Ю.А. Волкова

                                    Е.В. Рыжова