Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-3999/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                               Дело № А62-3999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Заикиной Н.В.,

                                                                  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Горбачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу № А62-3999/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Стройкомплекс» к МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области о взыскании 9 165 490,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Запорожцевой И.И. – представителя по доверенности от 17.01.2011;

от ответчика: Кириной Е.В. – представителя по доверенности № 001 от 11.01.2011; Романовой Е.Н. – представителя по доверенности № 002 от 11.01.2011; Ятченя В.Г. – представителя по доверенности № 035 от 04.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО ««Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск») о взыскании 9 165 490 руб. 85 коп., в том числе 8 494 758 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 670 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплекс» к МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» о взыскании 9 165 490 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на проведение взаимозачетов, актов сверки, указывает, что исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности. Также ссылается на направление 31.07.2010 в адрес ответчика формы КС-3 на сумму 8 494 758 руб. 85 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2011.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу № А62-3999/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2010 по делу № А62-3999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.07.2006 МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области (генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 22/06, согласно которому, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта внутренних инженерных сетей своими силами и средствами на объектах жилого фонда         г. Десногорска, в соответствии с графиком работ, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору согласована в сумме 3 078 079 руб. 20 коп.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений в которых окончательно согласовали стоимость работ в сумме 15 936 193 руб. Сроки выполнения работ установлены графиками производства работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы между сторонами производятся на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований истец представил суду области акты приемки выполненных работ на сумму 20 717 316,87 руб. Истец считает, что ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 12 222 557,02 руб., но полностью выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 494 758,85 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд области пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «Стройкомплекс» срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из представленных истцом актов приемки выполненных работ, последний из них датирован 02.02.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом № 004 от января 2007г., разрешен отпуск труб согласно договору № 22/06 от 14.07.2006 в счет погашения снятия материалов (л.д. т. 2, л.д. 30). Накладной № 192, имеющейся в материалах дела установлено, что последний отпуск материалов на сторону в счет договора произведен 22.05.2007 (т.2 - л.д. 38). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после последнего отпуска материалов в счет договора (после 22.05.2007). Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.08.2010. Таким образом, судом области правомерно установлено, что ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ООО «Стройкомплекс" без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В обоснование перерыва течения сроков исковой давности истец представил в суд апелляционной инстанции акт о проведении зачета взаимных требований от августа 2007 года, акт сверки отпущенных труб, акт сверки от 01.09.2008, и акт о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2009 (том 2, л.д. 71-74).

Между тем, представленные документы не являются допустимыми, объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности на основании следующего.

 Акт сверки от 01.09.2008 оформлен печатным текстом, но не имеет даты его подписания печатным текстом, место составления, а также полномочия представителей, подписавших данный акт сверки. Акт не содержит сведений в отношении каких правоотношений сторон он составлен. Дата его составления указана рукописным текстом. Представители ответчика заявили о недостоверности рукописной даты договора.

Акт сверки отпущенных труб также выполнен машинописным текстом и датирован 19.04.2007. В акте имеется рукописное исправление даты его составления на 06.09.2007. Акт является односторонним, подписан и имеет оттиск печати только со стороны ООО Стройкомплекс».

Акт о проведении зачета от 30.11.2009 имеет рукописные исправления в номере и дате договора, по которому производится зачет.

Акт о проведении зачета взаимных требований от августа 2007 года не содержит конкретной даты его составления. В п. 1 и 2 акта указаны договоры, которые не являются предметом настоящего спора.

В связи с изложенным и учитывая позицию ответчика, представители которого заявили, что представленные истцом акты сверки и акты зачета проведены по договорам, не имеющим отношения к договору № 22/06 от 14.07.2006 суд апелляционной инстанции приходят к выводу, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности по данному иску.

Кроме того, все представленные акты не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств пропуска сроков исковой давности, поскольку истец в соответствие со ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с момента направления в адрес ответчика формы КС-3 на сумму 8 494 758 руб. 85 коп., то есть с 31.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте указана стоимость работ которые производились истцом в 2006 году и предъявлены к оплате ответчику по актам приемки выполненных работ в 2006 году. Отсюда следует, что о нарушении своих прав связанных с неоплатой выполненных работ истец узнал после предъявления актов приемки выполненных работ в связи с чем исчисление сроков исковой давности не может производиться с даты предъявления справки формы КС-3 на тот же объем работ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Стройкомплекс» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года по делу № А62-3999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс», г. Десногорск Смоленской области, в Федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Е.И. Можеева