Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-4420/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                                                Дело № А62-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Смоленске, г. Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-264/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года по делу № А62-4420/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет-ЮК», г. Смоленск, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Смоленске, г. Смоленск, третье лицо: Смоленское отделение № 8609 открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Смоленск, о взыскании 70 673 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет-ЮК» (далее –      ООО «Эстет-ЮК»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в  лице филиала в городе Смоленске (далее – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в  г. Смоленске), г. Смоленск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоленского отделения № 8509 открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Смоленское отделение № 8509 ОАО АК Сбербанка РФ), г. Смоленск, о взыскании страховой выплаты в размере 70 673 руб. 24 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 673 руб. 24 коп., а также возмещения  судебных расходов в сумме 11 012 руб., в том числе 2 427 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 8 585 руб. – расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку кража была произведена путем законного проникновения преступника в помещение магазина.

Определением суда от 16.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью запроса из  отделения милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Смоленску дополнительных документов. К обозначенному сроку из правоохранительного органа в суд поступил ответ на запрос.

Определением суда от 15.03.2011 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе отложено в связи с отсутствием в материалах доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта  и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эстет-ЮК» (страхователь) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в г. Смоленске (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса добровольного имущественного страхования № 422-186-038691/09 от 04.09.2009 (том 1, л.д. 14-16). В соответствии с преамбулой договора перечисленные в ней условия (правила) страхования являются его неотъемлемой частью. Период страхования по договору составляет с 08.09.2009 по 07.09.2010 включительно.

К объектам страхования отнесены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе - ювелирными изделиями. Территория страхования по договору: Россия, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 8, магазин «Марк». Договором определены страховые случаи, к которым в том числе относится  кража с незаконным проникновением и грабеж.

В период действия указанного договора - 10.03.2010 в результате кражи было похищено имущество, принадлежащее страхователю, – три золотых колье на общую сумму 70 673 руб. 24 коп.

19.03.2010 по факту произошедшей кражи следователем отдела № 1 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Смоленску Разновским А.А. возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 18)  по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Полагая указанное событие страховым случаем, ООО "Эстет-ЮК" обратилось к страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение. Отказ страховой компании послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшая кража является страховым случаем, а ущерб в размере 70 673 руб. 24 коп. полностью доказан. Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на размер оговоренной сторонами франшизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу           лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме или путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом части 2 статьи 940 ГК РФ документов.

В силу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ), который определяется соглашением сторон (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Судом верно установлено, что форма заключенного между сторонами договора страхования соответствует требованиям ГК РФ и в тексте договора отражены все существенные условия, определенные статьей 942 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

В силу частей 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с полисом по страхованию имущества от 04.09.2009 к застрахованным рискам относится кража с незаконным проникновением и грабеж – в соответствии с подпунктами 1.1., 1.2. Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

В пункте 3.4.5. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее – Общие условия) (том 1, л.д. 37-49) закреплено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, ответчик может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие кражи с незаконным проникновением и грабежа. Неотъемлемой частью данных Условий являются Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа (том 1, л.д. 55-59).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что в разделе «Застрахованные риски» договора страхования термины «кража с незаконным проникновением» и «грабеж» трактуются в соответствии с предусмотренными Дополнительными условиями по страхованию от краж со взломом и грабежа. Однако страховщик не представил в суд указанный документ. В материалах дела имеются  Дополнительные условия по страхованию от краж с незаконным проникновением и грабежа, которые не распространяют свое действие на настоящий договор страхования, поскольку они не являются приложением к нему и страхователь с ними не был ознакомлен. Таким образом, указанные Дополнительные условия не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Поскольку текст договора страхования и представленные в материалы дела документы не содержат однозначного определения термина «кража с незаконным проникновением», использованного сторонами при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, содержание данного термина определить в соответствии с его уголовно-правовым толкованием, содержащимся в УК РФ. Суд полагает данное толкование допустимым, поскольку сторонами в полисе по страхованию имущества (т.1 л.д.15) при описании застрахованного риска «Кража с незаконным проникновением и грабеж» прямо указано, что убытки по данному риску подлежат возмещению только в том случае если страхователь своевременно обратился в уполномоченные органы и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Таким образом, стороны при подписании полиса (договора) однозначно подразумевали уголовно-правовое толкование термина «кража с незаконным проникновением».

Статьей 158 УК РФ определено, что под кражей следует понимать  тайное хищение чужого имущества, при этом пункт 2 указанной статьи содержит квалифицированный состав указанного преступления – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Само по себе проникновение представляет из себя тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, либо находилось в торговом зале магазина и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что витрины ювелирного магазина следует квалифицировать как «хранилище». Термин «хранилище» в статье 158 УК РФ сопоставляется законодателем с термином «помещение», по своей сути представляющее собой единицу комплекса имущества, часть здания, связанный с ним иной, специально оборудованный объект, в то время как витрина магазина - объект, приспособленный для выставки предметов с целью их продажи.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки отдела милиции № 1 УВД по г. Смоленску (том 2, л.д. 44) следует, что неустановленное лицо, совершившее кражу, правомерно находилось в помещении магазина «Марк» и путем свободного доступа тайно похитило застрахованное имущество. Как следует из материалов дела, кража была совершена в помещении магазина в рабочее время, лицом, пришедшим в магазин. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в то время как состав кражи с незаконным проникновением в помещение предусмотрен пунктом б части 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что хищение было совершено в результате правомерного проникновения вора в помещение, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания совершенной 10.03.2010 кражи страховым случаем. В связи с указанным исковые требования ООО «Эстет-ЮК» не подлежат удовлетворению.

Как установлено частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене, а требования апеллянта – удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на