Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-6842/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

12 апреля  2011  года                                                          Дело №А68-6842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11  апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Дорошковой А.Г., судей  Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                        на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011                                          по делу  №А68-6842/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия  администрации    муниципального   образования   Веневский    район «Центральная районная аптека»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2010 №5/3115 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                            №АП-5/10-2010,

при участии:

от заявителя: Дыкин Е.А. – директор; Черных Н.А. – по доверенности от 17.01.2011;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          муниципальное унитарное предприятие  администрации    муниципального   образования   Веневский    район «Центральная  районная  аптека»  (далее – Аптека) обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – административный орган, Управление) от 27.08.2010 №5/3115 по делу об административном правонарушении №АП-5/10-2010.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011  требования муниципального предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой,  в которой просит решение суда отменить,  ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления ФАС по Тульской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 13.11.2009 №762 Тульским Управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в сфере ценообразования на противовирусные лекарственные средства  аптечными учреждениями Тульской области и хозяйствующими субъектами, осуществляющими оптовые поставки указанных лекарственных средств.

            По материалам проверки комиссия УФАС  приняла решение о нарушении унитарным предприятием Веневского района «Центральная районная аптека» положений п.1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении в октябре и ноябре 2009г. вертикальных соглашений с ООО «Морон», оформленных в форме протоколов согласования свободных отпускных цен на лекарственные средства, содержащие завышенные значения отпускных цен предприятия-изготовителя, что привело к установлению необоснованно завышенных цен в розничной торговле  фармацевтическими и медицинскими товарами.

            В частности,  в  период  с  12.08.2009  по 28.10.2009 партии  лекарственного  средства «Арбидол»  в дозировке  таблетки  50  мг №  10  серий  900808, 1641108 общим  количеством 26 упаковок, суммарной  стоимостью  в  розничной  реализации 3 048  руб. 08  коп.  Общая  сумма, образовавшаяся вследствие завышения розничных цен -  272 рубля 32 копейки;

 в  период  с  29.07.2009  по 14.10.2009 партии  лекарственного  средства «Арбидол»  в дозировке  капсулы 100 мг № 10  серий 1810809, 2981208 общим количеством 60 упаковок, суммарной  стоимостью  в  розничной  реализации                10 363  руб.  80  коп.  Общая  сумма, образовавшаяся вследствие завышения розничных цен, -   1 153 рубля 20 коп.;

            14.10.2009 партия лекарственного средства «Арбидол» в дозировке капсулы 100 мг - 20  серии  2120909  общим  количеством  10  упаковок  суммарной  стоимостью  в  розничной реализации  2 783  руб.  80  коп.  Общая  сумма,  образовавшаяся  вследствие  завышения розничных цен, - 375 руб. 74 коп.;

 в  период  с  07.10.2009  по  06.11.2009  партии  лекарственного  средства  «Анаферон детский»  в  дозировке  таблетки  гомеопатические  №  20  серий  2000409,  2250509  общим количеством  55  упаковок  суммарной  стоимостью  в розничной реализации 6 634 руб. 45 коп. Общая  сумма, образовавшаяся  вследствие  завышения розничных цен, -  555 руб. 41 коп.;

 06.11.2009  партия  лекарственного  средства  «Анаферон»  в  дозировке  таблетки гомеопатические  №  20  серии  2660509  общим  количеством  15  упаковок  суммарной стоимостью  в розничной реализации 1 744 руб. 20  коп. Общая сумма, образовавшаяся вследствие завышения розничных цен, - 146 руб. 57 коп. 

      Вследствие  завышения    розничных  цен  на перечисленные лекарственные средства доход аптеки составил 2 503 руб. 24 коп.  

            Указанные материалы проверки послужили основанием для принятия Управлением определения от 15.06.2010 о возбуждении в отношении аптеки дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования, а затем – составления  протокола об административном правонарушении от 14.07.2010 №АП-5/10-2010.

            Постановлением  Управления от 27.08.2010  МУП  «Центральная районная аптека» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное  статьей 14.32 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. 

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  а  равно  участие  в  нем  или  осуществление  хозяйствующим  субъектом  недопустимых  в соответствии  с  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации  согласованных  действий,  влечет  наложение  административного штрафа  на  юридических лиц  в  размере  от  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы  выручки правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке  которого  совершено административное правонарушение, но не менее  ста  тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки  правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке  которого совершено  административное  правонарушение,  превышает  75  процентов  совокупного размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  всех  товаров  (работ,  услуг),  -  в размере  от  трех  тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке  которого  совершено  административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.  

        Согласно части 5 статьи 39 Закона о конкуренции, если в ходе рассмотрения дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  антимонопольный  орган  выявит обстоятельства,  свидетельствующие  о  наличии  административного  правонарушения, антимонопольный  орган  возбуждает  дело  об  административном  правонарушении  в порядке,  установленном  законодательством Российской Федерации об  административных правонарушениях.

       В силу   части  1.2  статьи  28.1  КоАП  РФ  поводом  к  возбуждению  дела  об административном  правонарушении,  предусмотренном в  том  числе  статьей  14.32 КоАП РФ,  является  вступление  в  силу  решения  комиссии  антимонопольного  органа,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

      15.06.2010 решением №5/2026 Комиссия УФАС по Тульской области признала ООО  «Морон»  и  МУП    администрации  муниципального  образования  Веневский  район «Центральная районная аптека» нарушившими в октябре и ноябре 2009 г.  пункт 1 части 1.2 ст.11  Федерального  закона  №135-ФЗ  от  26.07.2006  г.  «О  защите  конкуренции»  путем заключения  вертикальных  соглашений. 

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу №А68-5355/2010, вступившим в законную силу, указанное решение УФАС Тульской области признано незаконным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу №А68-5355/2010,  правомерно указал на отсутствие доказательств, не явившихся предметом правовой оценки суда в рамках указанного дела и подтверждающих нарушение аптекой  п.1 ч.1.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Управлением в  ходе  производства  по  делу  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  было  установлено,  что    Аптекой  при  формировании  розничной  цены  на лекарственные  средства  «Арбидол»  производства  ОАО  «Фармстандарт»  и  «Анаферон» производства  ООО  «НПФ  «МАТЕРИА  МЕДИКА  ХОЛДИНГ»  применялись  розничные надбавки,  не  превышавшие  предельные  надбавки,  установленные  постановлением администрации Тульской области.  Аптека производила расчет розничных цен на лекарственные     препараты,     используя   числовые     значения,     указанные     в протоколах согласования  цен  в  графе  «Отпускная  цена  предприятия  изготовителя  за  единицу продукции». Таким образом, в действиях аптеки отсутствует состав  административного правонарушения, что исключает привлечение ее к административной ответственности.

В соответствии с  ч.2  ст.110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.        

        В  подтверждение  расходов на представителя МУП  администрации муниципального образования  Веневский  район  «Центральная  районная  аптека»  представлен  договор  на оказание  юридических  услуг  с  ООО  «Немезида»  от  02.09.2010 (л.д.31),   дополнительное соглашение от 01.10.2010 (л.д.30), платежное поручение от  10.09.2010 № 349 (л.д.32), по которому была уплачена сумма 7000 руб., квитанция об уплате 3000 руб. (л.д.29).

         Рассмотрев представленные доказательства, суд правомерно признал разумными и обоснованными понесенные  МУП  администрации  муниципального  образования  Веневский  район «Центральная  районная  аптека»  расходы  в  сумме  7  000  руб.  по  договору  на  оказание юридических  услуг  от  02.09.2010.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 по делу                 №А68-6842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  В.Н. Стаханова