Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А23-4198/10Г-6-235. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

Дело № А23-4198/10Г-6-235

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТУ Росимущества в Калужской области):

Априятова В.С. – представителя по доверенности № 213 от 11.03.2011;

от ответчика (ООО «ПКФ «Калугапромснаб»):

Руденко А.А. – представителя по доверенности от 13.03.2011;

от третьего лица (ГУК «Дирекция по охране, реставрации  и использованию памятников и земель историко – культурного назначения»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Калугапромснаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от  27 января  2011 года по делу № А23-4198/10Г-6-235 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Калугапромснаб», третье лицо: государственное учреждение культуры «Дирекция по охране, реставрации  и использованию памятников и земель историко – культурного назначения», об обязании  освободить и передать по акту приёма – передачи здание,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ Росимущества в Калужской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Калугапромснаб» (далее –  ООО «ПКФ «Калугапромснаб», ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 70.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января  2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, арендатор заблаговременно уведомил арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, то он имел преимущественное право на заключение договора. Истец нарушил п. 3.1.2 договора, не уведомив ответчика в 30-дневный срок о намерении прекратить арендные отношения. Кроме того, арендатор продолжает вносить арендные платежи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

ГУК «Дирекция по охране, реставрации  и использованию памятников и земель историко – культурного назначения», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.09.2005 между истцом (арендодатель), государственным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - «Дом Польман (деревянный), 1806» №99-ФП, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование объект культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения - «Дом Польман (деревянный), 1806», расположенный по адресу: г. Калуга, ул.Ленина, д. 70, находящийся на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327, для использования под торговлю, офис.

Срок аренды устанавливается в пункте 2.2 договора с 15.09.2005 по 15.09.2010.

15.09.2005 по акту приема-передачи имущества истец передал, а ответчик принял спорное имущество.

03.12.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока договора аренды обязательства по возврату имущества ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до окончания срока действия получил имеющееся в материалах дела (л.д. 35)  письмо арендодателя о нежелании продлевать действующий договор и необходимости сдать имущество.

В силу ст. 621 ГК РФ, на которую в обоснование своих возражений ссылается ответчик, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ее взаимосвязи с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды прекращается по истечении срока его действия при условии, если арендодатель выразил свое нежелание его продлить.

Поскольку арендодатель до окончания срока действия договора выразил свое нежелание продлить договор, то договор прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, как это утверждает ответчик.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды арендатор не вернул арендодателю имущество, то суд первой инстанции, с учетом ст. 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на преимущественное право арендатора  заключить договор аренды на новый срок не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право арендатора на преимущественное заключение договора аренды не является предметом настоящего иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на п. 3.1.2 договора аренды (л.д. 13), согласно которому арендодатель в месячный срок обязан уведомить арендатора о перемене собственника (балансодержателя) имущества или о перемене условий договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ приведенное условие договора о сроке уведомления применяется только в двух случаях: перемены собственника (балансодержателя) имущества и в случае намерения изменить условия договора.

Указанное ответчиком условие договора не устанавливает сроков для уведомлений о нежелании арендодателя продлевать договор, в связи с чем ссылка жалобы на него не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку основана на неверном толковании пункта 3.1.2 договора.

По смыслу п.1 ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ выраженное арендодателем нежелание продлить договор по окончании срока его действия является безусловным основанием для его прекращения.

Таким образом, утверждение ответчика об уплате им арендных платежей по окончании предусмотренного договором аренды срока его действия, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку арендодатель выразил свое нежелание продлить договор по окончании срока его действия.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  27 января  2011 года по делу № А23-4198/10Г-6-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

       И.Г. Сентюрина