Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-4049/08Г-19-229. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело № А23-4049/08Г-19-229

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Брейн» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2011 года по делу №А23-4049/08Г-19-229 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Научно-производственной фирмы «Брейн» об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «ГАУС» к закрытому акционерному обществу Научно-производственной фирмы «Брейн» о взыскании 2 371 897 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОСПИ Московского округа г. Калуги: не явился, извещен,

установил:

 решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009  по делу № А23-4049/08Г-19-229 с закрытого акционерного общества Научно-производственной фирмы «Брейн», г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «ГАУС», г. Людиново Калужской области, была взыскана задолженность в сумме 2 074 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 297 575 руб. 56 коп. -  всего 2 371 897 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 359 руб. 48 коп. 

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу № А23-4049/08Г-19-229 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  закрытого акционерного общества Научно-производственной фирмы «Брейн»  без удовлетворения.

  16.07.2009 для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 был выдан исполнительный лист № 009084.

  27.12.2010  закрытое  акционерное  общество  Научно-производственная  фирма «Брейн»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением  об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от  10.03.2009 по делу №А23-4049/08Г-19-229  до исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2909/07Г-15-253. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявления ЗАО НПФ «Брейн» об отсрочке исполнения судебного акта от 10.03.2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО НПФ «Брейн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу № А23-4049/08Г-19-229 до исполнения решения Арбитражного суда   Калужской области от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-253.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-253. Вместе с тем, из данного судебного акта следует, что основной причиной невозможности осуществления расчета между должником и взыскателем является неосуществление расчета за установленное оборудование котельной со стороны ООО «КалугаТИСИЗстрой» перед должником, при этом сумма задолженности только за котельную составляет 1419114 руб. 67 коп., а общая сумма задолженности по договору подряда – 4773825 руб. 37 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным отчетам о прибыли и убытках не только за 2009 год, но и за 2008 и 2010 годы. Однако динамика получения прибыли с 2008 года свидетельствует о стойком снижении ее размера и увеличении убытков. Не учтено судом и то обстоятельство, что у должника отсутствует ликвидное имущество, что следует из материалов исполнительного производства, представленных отделом судебных приставов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО «ГАУС» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного суда Калужской области, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, справка Калужского отделения № 8608 ОАО Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 21.12.2010 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства тяжелого финансового положения должника, поскольку свидетельствует о финансовой нестабильности заявителя лишь по состоянию на указанную дату.

Более того, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 свидетельствуют о движении денежных средств по банковским счетам.

Так, в 2008 году обороты по дебету составили 4961386,94 руб., обороты по кредиту – 5085832,42 руб.; в 2009 году обороты по дебету составили 5571393,14 руб., по кредиту – 5537311,43 руб.; в 2010 году обороты по дебету составили 2094404,87 руб., по кредиту – 1854421,41 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО НПФ «Брейн» осуществляло хозяйственную   деятельность, производило расчеты с кредиторами, однако в период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мер по добровольному погашению суммы присужденной задолженности не принимало.

Кроме того, по своей организационно-правовой форме должник является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Наличие в материалах дела постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника ликвидного имущества, доказательства невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Более того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения до исполнения решения Арбитражного суда   Калужской области от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-253.

Однако в данном случае заявитель также не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме  до испрашиваемого срока.

Доказательства того, что решение от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-253 будет безусловно исполнено и ООО «КалугаТИСИЗстрой» произведет расчеты с ЗАО НПФ «Брейн», заявителем жалобы не представлены.

Учитывая длительный период неисполнения ЗАО НПФ «Брейн»  своих обязательств, необходимо отметить, что предоставление отсрочки  исполнения решения суда до исполнения решения Арбитражного суда   Калужской области от 08.12.2010 по делу № А23-2909/07Г-15-253 в данном случае также нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления  отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственной фирмы «Брейн» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 по делу № А23-4049/08Г-19-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Е.В. Рыжова  

                                                                                         Л.А. Юдина