Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-1765/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело № А68-1765/10

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года по делу №А68-1765/10 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Катухов В.И., Капырина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Васильевича,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Вяселевой Э.В. – представителя по доверенности от 15.10.2010;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Васильевича (далее по тексту – ИП Кулаков А.В.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18  июня 2010 года  в отношении  ИП Кулакова А.В.    введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Дина Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 08  ноября  2010  года производство по  делу о признании  ИП Кулакова А.В.  несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий  Яковлева Д.А.  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении вознаграждения  и расходов, понесенных  в процедуре наблюдения должника, в сумме 159256 рублей 35 копеек, в том числе: 151000 - вознаграждение  временного управляющего,  1385 рублей  35 копеек - почтовые расходы, 4071 рубль - расходы на проведение публикации,  2800 рублей - оценочные услуги.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Суд взыскал с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области  в пользу арбитражного управляющего  Яковлевой Дины Александровны  146456  рублей 35  копеек  в возмещение расходов, произведенных в процедуре  наблюдения индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Васильевича.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве ИП Кулакова А.В.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный по данному делу судебный акт является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у должника достаточно  имущества для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Согласно письму РЭО ГИБДД УВД по МО Новомосковский   от 30.07.2010 № 3617-к за должником зарегистрирована 1 единица транспортных средств: BMW Х6 госномер Н374Х071. На данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Согласно справке ООО «Агентство оценки Кром», представленной Яковлевой Д.А. в материалы дела, ориентировочная среднерыночная стоимость данного автомобиля без учета дефектов эксплуатации по состоянию на 17.09.2010 составляет 2200 тыс. руб. Кроме того, на праве собственности у Кулакова А.В. числится квартира по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9, кв. 52, с указанием обременения – ипотека. Таким образом, при наличии имущества у самого должника, суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании расходов на процедуру наблюдения с уполномоченного органа.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в результате неисполнения Кулаковым А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве), временным управляющим не была исполнена обязанность в части проведения добросовестного и достоверного анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), никаких мер, направленных на  осуществление розыскных работ и обнаружение транспортного средства Кулакова А.В., арбитражным управляющим не предпринималось. Кроме того, Яковлева Д.А. имела право в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, которые не были им переданы в добровольном порядке. Однако Яковлева Д.А. данным правом не воспользовалась и ходатайство об истребовании документов не заявляла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Яковлева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 14.02.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Кулакова А.В.   обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 производство по делу по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением доказательств достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 146456,35 руб. и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве должника – ФНС России.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего несостоятельна.

Как уже было выше указано, производство по делу о признании  индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Доказательства того, что определение суда от 08.11.2010 было отменено вышестоящими инстанциями, в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках рассмотрения заявления о прекращении производства по делу судом давалась оценка и спорному имуществу.

В частности, судом установлено, что согласно выписке, представленной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 №15/011/2010-784, должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9, кв. 52, в отношении которой зарегистрировано обременение права – ипотека.

Доказательств того, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Согласно справке УВД по городу Новомосковску от 21.01.2010 № 36/7-п за предпринимателем Кулаковым А.В. зарегистрировано транспортное средство – BMW Х6, госномер Н374Х071.  Вместе с тем, место нахождения данного транспортного средства неизвестно. Доказательства возможности обнаружения данного имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, источники финансирования процедур банкротства ИП Кулакова А.В. не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение Яковлевой Д.А. обязанностей временного управляющего ИП Кулакова А.В., в том числе на то, что  арбитражным управляющим не была исполнена обязанность в части проведения добросовестного и достоверного анализа финансового состояния должника, никаких мер, направленных на возбуждение осуществления розыскных работ и обнаружения транспортного средства Кулакова А.В. арбитражным управляющим не предпринималось, подлежит отклонению.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Размер расходов, взысканных в пользу арбитражного управляющего, налоговым органом по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и возникших в рамках данного дела  расходов за период конкурсного производства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 по делу №А68-1765/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Е.В. Рыжова

                                                                                             Л.А. Юдина