Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-3414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2011 года

                                    Дело № 23-3414/2010Г-19-208

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

                                               Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявитель):

от ответчика:

от третьего лица:

представителя по доверенности № 10 от 01.04.2011 Кузнецова А.И.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецхлебопродукт» (регистрационный номер – 20АП-1028/11) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу № А23-3414/10Г-19-208 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт» г. Малоярославец Калужской области,

к специализированному государственному учреждению при правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», г. Москва,

при участии третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, о расторжении договора,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Малоярославецхлебопродукт»  (далее – ОАО «Малоярославецхлебопродукт»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском к специализированному государственному учреждению при  Правительстве Российской  Федерации  «Российский фонд  Федерального  имущества» (далее – ГУ при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества») о расторжении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные  в  собственность ОАО «Малоярославецхлебопродукт» № Д/04-051/722 от 22.12.2004 (т. 1, л.д. 4-5).  

Определением Арбитражного суда  Калужской  области  от  06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в Калужской области (далее – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области) (т. 1, л.д. 1-2).

В  судебном  заседании первой инстанции представитель истца,  в  порядке  статьи  47 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на его  правопреемника - Правительство  Российской  Федерации или его  уполномоченный орган – Министерство  экономического развития,  ссылаясь  на  положения пункта  2  статьи 42  Федерального закона  от  21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» (т. 2, л.д. 75-78). 

Также в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, истец заявил об изменении  основания иска. Просил  суд на основании  статьи  463  Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка, на  котором  расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в  собственность открытым акционерным обществом  «Малоярославецхлебопродукт» №Д/04-051/722  от 22.12.2004 (т. 2, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 производство по делу № 23-3414/2010Г-19-208 прекращено (т. 2, л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Малоярославецхлебопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011, привлечь в качестве ответчика по делу Правительство  Российской Федерации либо его уполномоченное лицо (т. 2, л.д. 93-94).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по его мнению, ответчиком по делу является Правительство Российской Федерации.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву третьего лица – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на апелляционную жалобу, последнее не согласно с её доводами. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 6 пункта 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как усматривается из материалов дела 12.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ГУ при правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» в связи с  его ликвидацией (т. 2, л.д. 1-6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалами дела установлено, что истцом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на его правопреемника – Правительство Российской Федерации или его уполномоченный орган – Министерство экономического развития, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку в  соответствии пунктом 4 Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 №947-р, пунктов 10,17 Указа Президента Российской Федерации от  12.05.2008 №724 Правительство Российской Федерации или его  уполномоченный орган – Министерство  экономического  развития не являются  правопреемниками  ответчика, а следовательно  надлежащими ответчиками по делу.

Судебная апелляционная коллегия считает, данный вывод Арбитражного суда Калужской области обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 17.01.2011 (т. 2, 75-78) арбитражным судом области,  в  порядке  части  1  статьи  47  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, было предложено истцу произвести  замену  ненадлежащего ответчика по делу  -  специализированного  государственного  учреждения  при  правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», г. Москва на Территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга. Однако,  представитель  истца  в  судебном  заседании  возражал  против  замены ненадлежащего ответчика  по  делу.   

Также судом первой инстанции,  в  порядке  части  2  статьи  47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика  Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга. 

Представитель истца возразил против  привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской  области,  г.  Калуга. 

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств того, что Правительство Российской Федерации является правопреемником ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку на  момент  обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области ответчик ликвидирован, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. 

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу № А23-3414/2010Г-19-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Ю.А. Волкова

Судьи

                  Л.А. Капустина

                   Е.В. Мордасов