Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А62-5170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

                                              Дело № А62-5170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Сентюриной И.Г.,

                                               Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу № А62-5170/2010 (судья Иванов А.В.), вынесенное по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании 114 792,64 руб.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по средствам видеоконференц-связи:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом, надлежащим образом,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области по средствам видеоконференц-связи:

от истца: Ковальченковой О.В. – представителя по доверенности № 26 от 20.01.2011;

от ответчика: Гроза О.А. – представителя по доверенности № 50 от 16.02.2011; Артемьевой В.Л. – представителя по доверенности № 48 от 16.02.2011,

установил:

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие (далее – МУ ТТП) предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра») о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 53 039,20 рублей, а так же упущенной выгоды в размере 60 253,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 с ОАО «Квадра» в пользу МУ ТТП взыскано 53 039,20 рублей, а также 3 559, 34 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд области необоснованно оценил щит ограждения, как источник повышенной опасности. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и наличии причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца. Полагает, что судом области не исследовался вопрос о страховании троллейбуса по договору имущественного страхования, что имеет существенное значение для дела.

Представитель ОАО «Квадра» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу № А62-5170/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУ ТТП возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что ПП «Смоленсктеплосеть» - филиалу ОАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация» был выдан ордер на производство работ, связанных с ремонтом теплосетей в районе улицы Н.Неман, д.23 в городе Смоленске сроком действия с 27.05.2010 по 10.06.2010 (л.д.32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (л.д.103) следует, что 04 июня 2010 года в 17-30 в г. Смоленске в районе дома 21 по улице Н.-Неман произошло ДТП в результате которого причинены повреждения троллейбусу № 044, принадлежащему истцу и управляемому Деминым С.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2010 в действиях водителя троллейбуса Демина С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП послужил щит ограждения, установленный ПП «Смоленсктеплосеть» - филиалом ОАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация» сместившийся под воздействием порыва ветра и упавший на троллейбус.

Суд области сделал правильный вывод, об обязанности ответчика при проведении работ на проезжей части дороги (улицы), закрепить щиты ограждения таким образом, чтобы не допустить их опрокидывание или смещение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вред истцу причинен в результате не закрепления ответчиком должным образом щита ограждения, что привело к возникновению убытков у истца в размере восстановительного ремонта троллейбуса.

Отсюда следует вывод о неправомерности действий ответчика выразившихся в ненадлежащем закреплении щита ограждения и наличии вины последнего в причинении убытков истцу связанных с механическими повреждениями троллейбуса. В данном случае по делу наличествует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 53 039,20 рублей.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы.

Справкой государственного учреждения «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.12.2010 подтверждено, что 04 июня 2010 года наблюдались порывы ветра до 12 метров в секунду. При этом, ветер порывами до 12 метров в секунду является умеренным и к опасным явлениям не относится.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков подтвержден отчетом № 1306 (л.д.10-26) (далее – Отчет), составленным ООО «Бюро независимых экспертиз». Результаты указанного отчета ответчиком не опровергнуты, несоответствия отчета действующему законодательству не установлено.

Согласно Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 53 039,20 рублей без учета износа. Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта троллейбуса в указанной сумме не оспаривает. При таких обстоятельствах суд области правомерно принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта троллейбуса в размере 53 039,20 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 60 253, 44 руб. упущенной выгоды связанной с простоем троллейбуса.

Суд области сделал вывод об отсутствии доказательств о взаимосвязи ДТП с простоем троллейбуса, а следовательно вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков, связанных с простоем троллейбуса и указал, что истец не доказал размер недополученного им во время вынужденного простоя дохода либо возникновение иных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит отказ суда области в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 60 253, 44 руб. обоснованным.

Довод ответчика о том, что им при производстве работ были соблюдены все требования безопасности, а судом не указан нормативно-правовой акт несоблюдения которого ответчиком привело к ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость закрепления любых устройств и ограждений таким образом, чтобы они не могли причинить вред третьим лицам, является очевидной и не требует дополнительных подтверждений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос о том, застрахован ли троллейбус по договору имущественного страхования, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что троллейбус был застрахован только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств страхования троллейбуса по правилам добровольного страхования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом области к данным правоотношениям ст. 1079 ГК РФ, поскольку щит ограждения не относится к источникам повышенной опасности. В данном случае обязательства по возмещению причиненного вреда возникают у ответчика на основании ст. 1064, 15 ГК РФ. Однако указанная ошибка не привела к принятию судом области необоснованного либо незаконного решения и не может являться основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу № А62-5170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева