Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-4488/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело №А23-4488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мираж»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 24.01.2011 по делу № А23-4488/2010  (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению прокурора Хвастовичского района Калужской области

к ООО «Мираж»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Лабунского Н.Н., Дороничкина С.Н.,

от ответчика: Дерюгиной Т.А. по доверенности, Писакина К.А. – директора,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.03.2011.

Прокурор Хвастовичского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – Общество) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Калужской  области от 24.01.2011 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 18.11.2010 прокуратурой Хвастовичского района Калужской области, совместно с Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению законодательства УВД по Калужской области, проведена проверка исполнения ООО «Мираж» Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в ходе которой установлен факт осуществления ответчиком деятельности по организации азартных игр при отсутствии соответствующей лицензии.

22.11.2010 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Обществом деятельности по организации азартных игр при отсутствии соответствующей лицензии установлен и доказательно подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать сам факт осуществления требующей лицензирования предпринимательской деятельности  без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств данного обстоятельства заявителем представлены объяснения игравших лиц: Васильева А.Ю., Васильева П.И. и сотрудника игрового зала - Донцова А.А.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля установлена ст. 17.9 КоАП РФ.

То есть лицо, подвергающееся допросу в качестве свидетеля, должно быть предупреждено об административной ответственности по названной статье за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, свидетели  Васильев А.Ю., Васильев П.И. и Донцов А.А. об административной ответственности за заведомо ложные показание, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждались.

Ссылка в объяснениях Васильева А.Ю. и Васильева П.И. на то, что им разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, не может быть расценена как предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку данная статья лишь содержит права и обязанности свидетеля.

Таким образом,  объяснения игравших лиц Васильева А.Ю., Васильева П.И. и сотрудника игрового зала  Донцова А.А. получены с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ и на основании ст. 64 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств.

Иных доказательств осуществления ответчиком требующей лицензирования предпринимательской деятельности  без соответствующей лицензии суду не представлено.

Постановление прокурора, содержащее выводы об осуществлении Обществом указанной деятельности, основано на названных объяснениях, вследствие чего содержащееся в нем данные не могут достоверно подтверждать факт осуществления ответчиком деятельности по организации азартных игр.

Каких-либо доказательств того, что используемое Обществом оборудование является игровым, суду также не представлено.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, вследствие  чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Прокурора – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.01.2011 по делу № А23-4488/2010    отменить.

В удовлетворении требований прокурора Хвастовичского района Калужской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина