Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-9404/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2011 года

                                                    Дело № А68-9404/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 по делу № А68-9404/10 (судья                    Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению ЗАО «Узловский машиностроительный завод» к ОАО «Тульская сбытовая компания» о признании ничтожным п. 6.1 договора на снабжение электроэнергией,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко С.В. – представителя по доверенности от 22.03.2011;

от ответчика: Сергеевой Т.С. – представителя по доверенности № 02/д-25 от 27.01.2011,

установил:

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось с заявлением к ОАО «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») о признании недействительным пункта 6.1 договора на снабжение электроэнергией от 23.11.2007 № 261-295, внесенного дополнительным соглашением к договору от 08.04.2010 (с учетом уточнения от 25.01.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора на снабжение электроэнергией от 23.11.2007 № 261-295, является существенным условием договора и должна определяться при заключении публичного договора на одинаковых условиях для всех потребителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

23 ноября 2007 года стороны заключили договор № 261-295 на снабжение электроэнергией.

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к указанному договору стороны дополнили п. 6.1 абзацем следующего содержания «Сторонами достигнуто соглашение о том, что при несвоевременной и (или) неполной оплате Покупателем поставленной электроэнергии, оказанных услуг и других платежей в сроки и в объемах, установленных настоящим договором, Покупатель дополнительно оплачивает договорную неустойку в размере 16% годовых за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства.

В случае если установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования больше, чем указанный в настоящем пункте размер неустойки, Покупатель оплачивает договорную неустойку в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства».

На основании п. 5 Правил функционирования розничных рынков договор энергоснабжения является публичным договором. В силу ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности, в том числе оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение и т.п.). Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела все существенные условия оспариваемого договора были сторонами согласованы. Договор подписан.

В порядке ст. 450 ГК РФ по соглашению стороны внесли в договор дополнения, которые истец просит признать ничтожным.

Согласно ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Оспариваемый истцом пункт фактически согласован сторонами в соответствии со статьями 330, 331 и 421 ГК РФ, как соглашение о неустойке за нарушение покупателем договорных обязательств, что не противоречит положениям ГК РФ. 

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о необоснованности требования истца по признанию ничтожным п. 6.1 договора на снабжение электроэнергией от 23.11.2007 № 261-295, внесенного дополнительным соглашением к договору от 08.04.2010.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом области.

Довод жалобы о том, что неустойка является существенным условием договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку неустойка не является предметом договора энергоснабжения и ни одним из правовых актов не отнесены к существенным условиям такого договора. Факт обращения ответчика к истцу с предложением об установлении размера неустойки дополнительным соглашением не изменяет правовую природу неустойки и не является основанием для отнесения условий договора по согласованию неустойки к числу существенных.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2011 года по делу № А68-9404/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева