Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-3802/10Г-6-203. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело № А23-3802/10Г-6-203

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Спиритбанк»):

Коросткина Д.С. – представителя по доверенности №71-01/198488 от 22.05.2010;

от ответчика (ИП Плескань С.М.):

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «КосметикаПроф»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плескань Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской  области от 22 декабря 2010 года по делу № А23-3802/10Г-6-203 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Спиритбанк» в лице Донского филиала к индивидуальному предпринимателю Плескань Сергею Михайловичу, третье лицо: ООО «Косметика Проф», об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

открытое акционерное общество «Спиритбанк» (далее – ОАО «Спиритбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плескань Сергею Михайловичу (далее –  ИП Плескань С.М., ответчик) об обращении взыскания на офисное помещение в стадии реконструкции на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, назначение нежилое, общая площадь 88,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 19, заложенное по договору ипотеки №14 от 05.06.2009; просил установить, что указанное имущество подлежит реализации путем продажи через публичные торги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ООО «КосметикаПроф» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При заключении договора ипотеки Плескань С.М. действовал как гражданин, а не как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанное в данном договоре имущество принадлежит физическому лицу, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.09.2008 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «КосметикаПроф» заключен кредитный договор №99, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. с начислением 16,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита определен в пункте 1.1 договора - 11.09.2009.

Дополнительным соглашением №3 от 11.09.2009 стороны изменили срок возврата кредита -10.03.2010 и размер процентов за пользование кредитом - 21% годовых.

05.06.2009 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «КосметикаПроф» заключен договор о предоставлении кредитной линии №21, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. с начислением 20 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка за неиспользованный лимит по кредитной линии по ставке 2 % годовых.

Срок возврата кредита определен до 04.06.2010.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №99 от 12.09.2008 и договору о предоставлении кредитной линии от 05.06.2009 №21 является договор ипотеки №14 от 05.06.2009 (в редакции в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.06.2009, дополнительного соглашения №3 от 11.09.2009, заключенный между банком (залогодержатель) и Плескань С.М. (залогодатель), предметом которого в соответствии с п. 1.2 договора является офисное помещение в стадии реконструкции на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, назначение нежилое, общая площадь 88,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 19.

В силу п. 2.1. указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «КосметикаПроф», возникших на основании кредитного договора №99 от 12.09.2008 (включая дополнительного соглашение №1 от 20.11.2008) и договора о предоставлении кредитной линии 321 от 05.06.2009, заключенного между залогодержателем и заемщиком в городе Донском Тульской области.

Поскольку обязательства по возврату кредита  исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2010 по делу №А68-4646/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем с ИП Плескань С.М. и ООО «КосметикаПроф» в пользу ОАО «Спиритбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №99 от 12.09.2008 и договору о предоставлении кредитной линии №21 от 05.06.2009 в сумме 18 000 000 руб., а также проценты в сумме 2 066 144 руб. 74 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита был установлен в рамках дела №А68-4646/2010, то в силу ст. 69 АПК РФ он не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №179-10, проведенным  ООО - фирма «Кантата», установлена стоимость спорного имущества в размере 6 180 200 руб., то суд первой инстанции обоснованно определил данный размер в качестве начальной цены при реализации с торгов.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «КосметикаПроф» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (том 1, л.д. 140, 143) о месте и времени судебного заседания ООО «КосметикаПроф» уведомлялось по последнему известному суду адресу.

Согласно ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку суд первой инстанции направлял свою корреспонденцию по известному ему адресу, то довод жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, если спор носит экономический характер, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением хозяйствующим субъектом своих обязательств перед другим юридическим лицом.

Поскольку настоящий спор носит экономический характер, то в силу ст. 27 АПК РФ доводы ответчика о его неподведомственности арбитражному суду несостоятельны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент подачи банком иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий иск.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное в договоре ипотеки имущество принадлежит физическому лицу, также подлежит отклонению.

Из смысла ст.ст. 23, 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе не связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в настоящем случае принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, не имеет правового значения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 22 декабря 2010 года по делу № А23-3802/10Г-6-203 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина