Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А62-5343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Тула                                                                    Дело № А62-5343/2007

24 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2008 года по делу № А62-5343/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Смоленск, к  индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу,        г. Смоленск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

о взыскании 34 718 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу (далее – ИП Кузьмин С.В.) о взыскании 34 718 рублей, в том числе 29 000 руб. неосновательного обогащения и 5 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмин С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что перевозка груза по товарной накладной осуществлялась в рамках договора № 041 от 01.02.2005, заключенного между истцом и третьим лицом.

Заявитель ссылается на то, что не может выступать в качестве ответчика, поскольку между сторонами не было гражданско-правовых отношений и от истца денежных средств  он не получал.

В апелляционной жалобе указано, что цена перевозки в сумме 29 000 руб. не подтверждена документально, товарная накладная от 26.11.2005 не отражает цену перевозки.

Заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов, считает, что проценты должны быть начислены не за 676 дней, а 76 календарных дней и подлежат взысканию с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу А62-5405/2006 – 16.08.2007. Кроме того, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Магистраль» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что ответчику были перечислены денежные средства за перевозку, осуществленную обществом по поручению ООО «Эскорт». По его мнению, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

  ИП Кузьмин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2007 по делу   № А62-5405/2006 по иску ООО «Эскорт» к ИП Кузьмину С.В., ООО «Магистраль» о взыскании  47 823 руб. 65 коп., с ООО «Магистраль»  в пользу ООО «Эскорт» взыскано 47 823 руб. 65 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Магистраль» без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Эскорт» и ИП Кузьминым С.В. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом № 040 от 01.10.2004. Подобный договор № 041 от 01.02.2005 заключен и между ООО «Эскорт» и ООО «Магистраль». По маршруту Смоленск-Киров на автомобиле МАЗ г/н Р 034 ВО 67 водителем ООО «Магистраль»  Семенковым А.Н., принявшим груз к перевозке по товарно-транспортной накладной № 013479 от 26.11.2005 была осуществлена перевозка холодильников для ООО «Эскорт».

За услуги по перевозке груза ИП Кузьминым С.В. в адрес ООО «Эскорт» был выставлен счет № 01 от 20.12.2005 на оплату 29 000 руб., которые были приняты по акту № 01 от 20.12.2005. При этом судом установлен факт выплаты ООО «Эскорт» по платежному поручению № 68 от 22.12.2005 29 000 руб. ИП Кузьмину С.В. согласно выставленному им счету № 01 от 20.12.2005 (л.д. 13-18).

Ссылаясь на то, что ИП Кузьмин С.В. неосновательно получил денежные средства в сумме 29 000 руб. за услуги по перевозке, оказанные ООО «Магистраль» для ООО «Эскорт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из преюдиции судебных актов по делу №  А62-5405/2006  и пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была получена ответчиком за перевозку груза, которую он реально не производил.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2007 по делу   № А62-5405/2006 установлено, что по маршруту Смоленск-Киров на автомобиле МАЗ г/н Р 034 ВО 67 водителем ООО «Магистраль»  Семенковым А.Н., принявшим груз к перевозке по товарно-транспортной накладной № 013479 от 26.11.2005 была осуществлена перевозка холодильников для ООО «Эскорт».

При этом оплата услуг ООО «Эскорт» произведена по платежному поручению № 68 от 22.12.2005 ИП Кузьмину С.В. в сумме 29 000 руб. согласно выставленному им счету № 01 от 20.12.2005.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ИП Кузьминым С.В. денежных средств в сумме 29 000 руб. за перевозку груза, осуществленную водителем ООО «Магистраль»  Семенковым А.Н.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку перевозку груза, оплаченную ООО «Эскорт» по платежному поручению № 68 от 22.12.2005,  ИП Кузьмин С.В. не совершал, у последнего отсутствовали основания на получение денежных средств в сумме 29 000 руб. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Кузьмин С.В. неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости перевозки груза, осуществленной ООО «Магистраль».

  В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2005 по 01.11.2007 исходя из расчетной ставки ЦБ РФ 10,5 % годовых составляет 5 718 руб. Данный расчет является правильным и подтвержден документально.

При этом судебной коллегией оценивается как не основанный на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 16.08.2007, то есть с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу А62-5405/2006.

  Из анализа правовой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, получив по платежному поручению № 68 от 22.12.2005 не принадлежащие ему денежные средства, сразу знал о неосновательности приобретения этих средств, поскольку указанную перевозку для ООО «Эскорт» не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о том, что ИП Кузьмин С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку между сторонами не было гражданско-правовых отношений и от истца денежных средств  он не получал, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивного правила о том, что право взыскания неосновательного обогащения осуществляется исключительно в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанной материальной нормы потерпевшее лицо вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося за его счет, а последний обязан возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В настоящем споре факт неосновательного получения ИП Кузьминым С.В. спорных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2007 по делу № А62-5405/2006, счетом № 01 от 20.12.2005, платежным поручением № 68 от 22.12.2005 (л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан ненадлежащим.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2008 года по делу № А62-5343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

    

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

 

                                                                                                  Н.В. Рыжова

 

                                                                                                 

                                                                                                                                                                             

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А23-3435/07Г-8-160. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также