Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-4191/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело №А23-4191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 19.01.2011 по делу № А23-4191/2010  (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

к Министерству экологии и благоустройства Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от  заявителя: Сергеева О.Н. по доверенности,

от ответчика: Кондионова Д.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 № 03-493.

 Решением Арбитражного суда Калужской  области от 19.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, у Учреждения на праве оперативного управления имеется участок автомобильной дороги федерального значения категории I-б, II, III - «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» с асфальтобетонным покрытием, в пределах Калужской области.

30.09.2010 территориальным отделом административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области проведена проверка состояния благоустройства автодороги на участке «Калуга - Секиотов – Пермышль» от 6+224 км до 7+004 км, результаты которой оформлены актами проверки от 30.09.2010 № 2363 и №2364.

В ходе проверки установлено, что Учреждение, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел», а также остановочных павильонов, обочин дороги и откосов земляного полотна указанной автодороги в нарушение пунктов 3.1, 3.3, пп. 5.3.2 п. 5.3 Правил благоустройства и озеленения территорий МО "Город Калуга, утверждённых постановлением городского головы города Калуги от 04.08.2006 №204-п (далее - Правила), допустило ненадлежащее состояние и содержание автобусной остановки, расположенной в 30 метрах от знака «Секиотовское кольцо» в сторону г. Калуги, выразившееся в неуборке мусора, бумаги, бутылок с данной остановки, а также обочин дороги и откосов земляного полотна, прилегающей к указанной автодороге территории, выразившееся в неуборке свалки мусора на расстоянии 180 м от знака «Секиотовское кольцо» в сторону Перемышля и от оси автодороги на расстоянии 18 м в полосе отвода.

07.10.2010 Министерством в отношении Учреждения  составлен протокол № 01-493 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», и 18.10.2010 принято постановление № 03-493 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Закона в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом Правил установлен и доказательно подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 16.2 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области» установлена административная ответственность за  нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Согласно пункту 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В силу п. 5.3.2 Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны содержаться в чистоте, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как указано выше, основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы Министерства о том, что Учреждение, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел», а также остановочных павильонов, обочин дороги и откосов земляного полотна указанной автодороги в нарушение пунктов 3.1, 3.3, пп. 5.3.2 п. 5.3 Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утверждённых постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 №204-п (далее - Правила), допустило ненадлежащее состояние и содержание автобусной остановки, расположенной в 30 метрах от знака «Секиотовское кольцо» в сторону г. Калуги, выразившееся в не уборке мусора, бумаги, бутылок с данной остановки, а также обочин дороги и откосов земляного полотна, прилегающей к указанной автодороге территории, выразившееся в неуборке свалки мусора на расстоянии 180 м от знака «Секиотовское кольцо» в сторону Перемышля и от оси автодороги на расстоянии 18 м в полосе отвода.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством надлежащим образом не доказан факт того, что Общество допустило ненадлежащее состояние и содержание автобусной остановки, расположенной в 30 метрах от знака «Секиотовское кольцо» в сторону г. Калуги, выразившееся в неуборке мусора, бумаги, бутылок с данной остановки.

Как следует из материалов дела (акта проверки и протокола об административном правонарушении), Министерством осуществлялась проверка автодороги. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что осуществлялась проверка благоустройства автодороги «Калуга-Секиотово-Перемышль».

Вместе с тем, дорога «Калуга - Перемышль - Белев - Орел» начинается с точки 6-224 от дорожного знака в районе Секиотовского кольца в сторону Перемышля, и на указанной дороге отсутствует остановка, отраженная на схеме к акту проверки от 30.09.2010 №2363.

То обстоятельство, что в акте и протоколе об административном правонарушении ошибочно указано название дороги, подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и ответчиком не отрицается.

Кроме того, как следует из землеустроительного дела № 26/08-8220 (т.1 л.д. 22-23), остановочный павильон имеет иную конфигурацию, нежели указано на фотографиях, приложенных к акту проверки.

При этом фотографии сделаны без привязки к каким-либо объектам, позволяющим однозначно установить то обстоятельство, что названный павильон расположен именно на дороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел», а сами фотографии и акт проверки составлены в отсутствие представителей Общества.

 При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать достоверный  вывод о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.3 Правил, выразившемся в допущении ненадлежащего содержания автобусной остановки, расположенной в 30 метрах от знака «Секиотовское кольцо» в сторону г. Калуги.

Что касается вменяемого заявителю нарушения пп. 5.3.2 п. 5.3 Правил, выразившегося в  неуборке свалки мусора на расстоянии 180 м от знака «Секиотовское кольцо» в сторону Перемышля и от оси автодороги на расстоянии 18 м в полосе отвода, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством  не доказано событие административного правонарушения. При этом исходит из следующего.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, свалка находится на расстоянии 18 м от оси дороги.

В силу п. 5.3.2 Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны содержаться в чистоте, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р52399-2005 максимальная ширина обочины автодороги составляет 3,75 м.

Таким образом, указанная свалка находится за пределами обочины автодороги, вследствие чего нарушения п. 5.3.2 Правил Учреждением допущено не было.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности не имелось, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Поскольку дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 43825 от 24.12.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 19.01.2011 по делу № А23-4191/2010      отменить.

Требования Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2010 № 03-493 по делу об административном правонарушении.

Возвратить ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 43825 от 24.12.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина