Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-3489/10Г-15-184. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

 Дело № А23-3489/10Г-15-184

     Резолютивная часть  постановления объявлена 07 апреля  2011 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля  2011 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1223/2011)  общества с ограниченной ответственностью  «Калугаэнергострой», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2010 года по делу №А23-3489/10Г-15-184 (судья Курушина А.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса», г.Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Калугаэнергострой», г.Калуга,  о взыскании 80 500 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лесюниной М.В., представителя, доверенность №01-11 от11.01.2011,

                                                       установил:

муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» (далее – МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Калугаэнергострой» (далее – ООО «Калугаэнергострой»), г.Калуга,  о взыскании задолженности по договору №1 о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) от 01.12.2009 в размере  80 500 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября  2010 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д.48-49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Калугаэнергострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.65-67).

 Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что  не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.  В связи с этим указывает на нарушения его процессуальных прав, предусмотренных статьями 9, 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2  статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, согласно которым местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Отмечает, что согласно  пункту 1.9 устава ООО «Калугаэнергострой» местом нахождения ответчика является  г. Калуга, ул. Тельмана, д. 10.  Обращает внимание на то, что  судебные извещения отправлялись ответчику  по указанному  адресу.  Считает, что предпринял все попытки для розыска должника.                Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика  указанное ходатайство   удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  01.12.2009 между МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» (сторона 1) и ООО «Калугаэнергострой» (сторона 2)  был заключен договор №1 о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) (л.д.9-12).

По условиям указанной сделки сторона 1 за плату передала стороне 2  право от собственного имени  и в своих интересах заключать договоры о коммерческом использовании опор контактной сети, указанных в приложении №1, для подвески проводов (кабеля); и  право подвески на опорах контактной сети троллейбусных линий, указанных в приложении №1 кабеля (проводов).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость  использования одной опоры  контактной сети, которая составила 100 руб. 25 коп.

При этом пунктом 2.2 договора контрагенты установили, что оплата  по договору производится до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств  на расчетный счет МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса».  Сторона 1 по окончанию  каждого отчетного месяца предоставляет стороне 2 в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ за истекший период.

Срок действия договора был определен в пункте 11.1 договора с 01.01.2010 по  31.12.2013.

15.01.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили, что общее количество переданных в пользование опор составляет 803 шт.  (л.д.17-19).

Соглашением от 29.01.2010 стороны расторгли договор №1 о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) от 01.12.2009 (л.д. 20).

Во исполнение  договора в период срока его действия истец передал ответчику опоры в пользование. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом в подписанном ими  акте №2 от 31.01.2010 за январь 2010 года количество опор определено как  2 833 штуки (л.д. 36).

В акте  №217 от 28.02.2010 стороны,  исходя из  условий   дополнительного соглашения от 15.01.2010, исключили из расчета опоры в количестве  2 030 штук (л.д. 38).

Таким образом, истец  использовал опоры контактной сети для подвески кабеля в  количестве 803 штуки (2 833 – 2030).

В  то же время  доказательств  оплаты ответчиком  стоимости за пользование опорами  в январе 2010 года в количестве 803 штук материалы дела не содержат. Задолженность по договору  №1 о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) от 01.12.2009 составила  80 500 руб. 75 коп. (803 опоры х 105 руб. 25 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей и,  руководствуясь нормами статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворила заявленный иск.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Анализируя условия спорной сделки, апелляционная инстанция  квалифицирует ее в качестве договора аренды. Правовое регулирование данного договора   определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования опор контактной сети троллейбусных линий на условиях, предусмотренных договором, ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела актами №2 от 31.01.2010 и №217 от 28.02.2010 (л.д.36, 38).

Доказательств, подтверждающих оплату использованных в январе 2010 года опор в количестве 803 штук, в материалах дела не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком стоимости за пользование  спорным имуществом, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

             Довод ООО «Калугаэнергострой»  о том, что оно не  было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день  направления ответчику судебных актов, устанавливалось, что  судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

         Как следует из подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

 В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 местом нахождения ООО «Калугаэнергострой» является Калужская область, г. Калуга,  ул. Тельмана, д. 10 (л.д.28-29).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Калужская область, г. Калуга,  ул. Тельмана, д. 10), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «адресат выбыл» (л. д. 31).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО «Калугаэнергострой» по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае последующего  фактического отсутствия  по месту своего нахождения, ООО «Калугаэнергострой»,   как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры либо по получению поступающей в общество корреспонденции, либо по извещению государственных органов и своих контрагентов об ином адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Калугаэнергострой» таких действий, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между