Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-4382/10Г-19-241. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2011 года

                       Дело № А23-4382/10Г-19-241

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кировская Городская Управляющая компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу № А23-4382/10Г-19-241 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Реммонтаж» к ООО «Кировская Городская Управляющая компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 107 565 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковеева И.А. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2011; Погребного В.А. – представителя по доверенности № 9 от 05.04.2011;

от ответчика: Сергеевой Т.А. – представителя по доверенности № 27 от 01.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – ООО «Реммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Городская Управляющая компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировская Городская Управляющая компания») о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 в сумме 107 565 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца уменьшили исковые требования до 65 275 руб. 17 коп. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Кировская Городская Управляющая компания» в пользу ООО «Реммонтаж» взыскано 65 275 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Кировская Городская Управляющая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по сбору, вывозу и транспортировке ТБО. Считает, что обязанность по уплате работ по сбору, вывозу и транспортировке ТБО лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, поскольку ООО «Кировская Городская Управляющая компания» не является управляющей компанией, а осуществляет обслуживание многоквартирных домов, выбравших такую форму управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагает, что ООО «Кировская Городская Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Реммонтаж» на основании лицензии № ОП-09-000695(40) от 04.06.2010 осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности серии АВ №117499(т.1л.д.16).

Как следует из материалов дела, истец в октябре месяце 2010 года фактически оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и транспортировке ТБО на общую сумму 65 275 руб. 17 коп. Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, журналом учета путевых листов, актом № 1448 от 31.10.2010 (л.д.12), счетами на оплату № 1172 от 31.10.2010 № 1175 от 31.10.2010 (л.д.10-11), счетом-фактурой № 1800 от 31.10.2010 (л.д.13) . 

Материалами дела установлено, что истец на основании путевых листов и акта об оказании услуг ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату (л.д.11). 

Судом области установлено что, не оспаривая факт предоставления услуг, их количество, качество, стоимость, ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу и транспортировке ТБО на общую сумму 65 275 руб. 17 коп.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2010 №328 (л.д.27) о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Расчет ответчика задолженности за сбор, вывоз и транспортировку ТБО, обоснованно произведен в соответствии с тарифом утвержденным решением Городской Думы городского поселения «Город Киров» № 166 от 23.12.2008 и исходя из заявленных ответчиком объемов на утилизацию ТБО.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 65 275 руб. 17 коп.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что он не является управляющей компанией и не обязан оплачивать истцу расходы по сбору, вывозу и транспортировке ТБО, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из обстоятельств дела, между сторонами задолго до спорного периода сложились отношения, при которых истец оказывает услуги по сбору, вывозу и транспортировке ТБО от жилых домов, а ответчик собирает оплату за данные услуги с населения и перечисляет ее истцу. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, представителем ООО «Реммонтаж» в апелляционную инстанцию представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг, в том числе и за спорный период. Из представленных квитанций следует, что ООО «Кировская управляющая компания» выставляло и получало от жильцов многоквартирных жилых домов оплату за услуги по сбору, вывозу и транспортировке ТБО, однако оплату данных услуг истцу не производило. Факт получения оплаты за сбор, вывоз и транспортировку ТБО от жильцов многоквартирных домов в спорный период ответчик не оспаривает. Ответчик также не оспаривает факт выполнения истцом в спорный период услуг по сбору, вывозу и транспортировке ТБО от домов плату с жильцов которых за указанные услуги собирает ответчик.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась обязанность по оплате истцу за услуги по сбору, вывозу и транспортировке ТБО в спорный период.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года по делу №А23-4382/10Г-19-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева