Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А68-1630/08-108/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2008 г.

Дело №А68-1630/08-108/5

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсянниковой  Г.И.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 28 апреля 2008 г. по делу № А68-1630/08-108/5 (судья А.В. Драчен)

по заявлению ИП Овсянниковой Г.И.

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области,

об оспаривании постановления главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Куркинскому районам от 13.11.2007 г. № 1151 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Овсянникова Г.И. (паспорт 70 07 992106),

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянникова Г.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Ефремовский городской суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Куркинскому районам от 13.11.2007 г. № 1151 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании решения Тульского областного суда от 11.03.2008 г. жалоба Предпринимателя была направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании постановления № 409 от 03.10.2007 г. участковым уполномоченным Ефремовского РОВД Пешехоновым И.Л. проведена проверка магазина, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: д. Ярославка Ефремовского района Тульской области.

В ходе проверки установлен факт  осуществления Предпринимателем торговли продуктами питания в отсутствие санитарной одежды, нагрудного фирменного знака, а также факт реализации холодца при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемых продуктов.

По результатам проверки составлен акт № 409 от 03.10.2007 г. и в этот же день участковым уполномоченным Ефремовского РОВД Пешехоновым И.Л. в отношении Предпринимателя  составлен протокол № 4715 от 03.10.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п.9.13 СП 2.3.6.1066-01 (осуществлении торговли продуктами питания без санитарной одежды и нагрудного знака), и  протокол № 4717 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившемся в реализации холодца в количестве одной палки (батона) без документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемых продуктов питания.

Определением от 03.10.2007 г. протоколы переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах (далее - Отдел).

13.11.2007 г. Отделом принято постановление № 1151 о привлечении Предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также с истекшими сроками годности.

Согласно п. 9.14 СП 2.3.6.1066-01 продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

В силу п.9.13 СП 2.3.6.1066-01 продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца.

Судом установлено, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки) подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприниматель осуществлял торговлю без санитарной одежды и нагрудного знака. Холодец  реализовывался в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя торговлю пищевой продукцией, обязан принимать все меры по соблюдению законодательства и санитарных норм и правил.

Вместе с тем Предприниматель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публичных обязанностей, установленных названными нормами, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для проведения проверки Предпринимателя, поскольку Скворцов И.В., на основании заявления которого проведена проверка, является вымышленным лицом.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ, нарушений которых при привлечении Предпринимателя к административной ответственности допущено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых Родионова Г.А. и Чемоданова Р.Ю. не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как прямо указано в протоколах, названные лица являются не понятыми, а свидетелями по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны также ссылки подателя жалобы на то, что в протоколах об административном правонарушении не отражены ссылки на нормы права, которые нарушены Предпринимателем.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе № 4715, составленном по факту торговли продуктами питания без санитарной одежды и нагрудного знака, указано на нарушение Предпринимателем п. 9.13. СП 2.3.6.1068-01.

Протокол № 4717 составлен в связи с торговлей Предпринимателем продуктами питания без документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемых продуктов питания. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, в частности, в них указано событие административного правонарушения и ст. КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения Предпринимателя и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взыскиваемого штрафа является для него чрезмерным, не может быть принята во внимание.

 Наказание Предпринимателю назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом того, что им допущено два нарушения законодательства, образующих состав вменяемого административного правонарушения, и того, что выявленные правонарушения касались реализации продуктов питания, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что имеются несоответствия в части времени совершения административного правонарушения и составления протоколов, не может быть принят во внимание.

Как следует из акта проверки № 8 (л.д. 8), проверка проводилась 03.10.2007 г. с 13.55 до 14.40. Протокол  № 4715 составлен в 13.55 03.10.2007 г. (л.д. 10), а протокол № 4717 в 14.10 03.10.2007 г. (л.д. 11), то есть в пределах времени проверки. То обстоятельство, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 03.10.2007 г. (л.д. 9) указано иное время совершения административного правонарушения (14.00) не имеет существенного значения для дела, поскольку названное определение не является доказательством по делу об административном правонарушении и в нем вообще не предусмотрено указание времени совершения правонарушения.

В своей апелляционной  жалобе Предприниматель ссылается на то, что жалоба Скворцова И.В. поступила в Ефремовское РОВД 03.10.2007 г. в 13.25, а проверка магазина Предпринимателя, расположенного в д. Ярославка Ефремовского района Тульской области, начата в 13.55. По мнению заявителя, сотрудник Ефремовского РОВД не мог добраться за такой срок до принадлежащего ей магазина, с учетом расстояния между г. Ефремовым и д. Ярославка (20 км). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку преодолеть расстояние в 20 км за 30 минут представляется вполне возможным с учетом разрешенной скорости перемещения по автодорогам на автотранспорте (60 км/ч в пределах населенного пункта и 90 км/ч за его пределами).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 28 апреля 2008 г. по делу № А68-1630/08-108/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                      В.Н. Стаханова