Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-738/09Б-7-48. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

 Дело № А23-738/09Б-7-48

Дата объявления резолютивной части постановления 04 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Владислава Владимировича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.11.2010 года по делу № А23-738/09Б-7-48 (судья Глазкова С.В), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Малышевой М.Г. о признании недействительным договора № ДАУ- 2533/0509 от 20.05.2009,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Морозова В.В. на основании свидетельства от 25.05.2004 и паспорта; Орлова И.Д. - представителя по доверенности от 16.08.2010;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»), г Сухиничи Калужской области, Малышева Мария Геннадьевна (далее - внешний управляющий Малышева М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора №ДАУ-2533/0509 от 20.05.2009, заключенного временным управляющим ООО «Леспром» Морозовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза Калуга» (далее – ООО «Росэкспертиза Калуга»), г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены: договор №ДАУ-2533/0509 от 20.05.2009 признан недействительным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  арбитражный управляющий Морозов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключая оспариваемый договор, он исполнял свою обязанность по привлечению аудитора в период наблюдения в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом утверждает, что должник от обязательного аудита уклонялся и средствами для его оплаты не располагал, в связи с чем временный управляющий лично оплатил услуги аудитора.

Заявитель указывает на то, что доверенность на проведение аудиторской проверки №ДАУ-2533/509 от 20.05.2009 была передана первому внешнему управляющему РодинуА.М. по актам от 07.10.2009 и 01.12.2009.

Также заявитель полагает, что оригинал указанной доверенности должен находиться у внешнего управляющего Малышевой М.Г., которая должна была получить его от освобожденного судом внешнего управляющего Родина А.М.

Заявитель считает, что суд не полностью использовал все возможные процессуальные права, не вызвал свидетелей, не установил обстоятельства, при которых проводилась работа аудиторов, и не истребовал подлинник доверенности у Родина А.М.

Кроме этого, заявитель утверждает, что арбитражному управляющему Морозову В.В. причинен ущерб на сумму 200 000 руб., поскольку в рамках того же дела о банкротстве ООО «Леспром» рассматривается заявление о компенсации расходов временному управляющему Морозову В.В. за период наблюдения.

ООО «Росэкспертиза Калуга» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в ней, и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Внешний управляющий Малышева М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей арбитражного управляющего Морозова В.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей арбитражного управляющего Морозова В.В., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 20.04.2009 в отношении ООО «Леспром» введена процедура наблюдения на срок до 29.09.2009, временным управляющим должника утвержден Морозов В.В.

20.05.2009 ООО «Леспром» (заказчик) в лице временного управляющего Морозова В.В. и ООО «Росэкспертиза Калуга» (исполнитель) заключили договор на проведение аудиторской проверки №ДАУ-2533/0509, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2008 финансовый год с целью выражения в установленной форме мнения о ее достоверности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета заказчика законодательству Российской Федерации.

Актом №000187 от 22.07.2009 (т.1, л.д.22) подтверждается оказание ООО «Леспром» услуг по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2009 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Леспром» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника    утвержден   Родин А.М.

Определением от 16.02.2010 Родин А. М. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим должника утверждена Малышева М. Г.

Полагая, что договор от 20.05.2009 заключен временным управляющим с превышением полномочий, внешний управляющий Малышева М.Г., ссылаясь на ст. 64, 103, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 91, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у временного управляющего Морозова В.В. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как видно, заявленные требования касаются признания недействительным договора на проведение аудиторской проверки №ДАУ-2533/0509 от 20.05.2009 по причине отсутствия у временного управляющего Морозова В.В. полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, предметом оспариваемой сделки являлось проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Леспром» за 2008 финансовый год.

В силу абз.3 п.1 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 (т.1, л.д.37), а также отчету временного управляющего от 21.09.2009 (т.1, л.д.38-40) балансовая стоимость имущества превышает стоимость активов, установленную п.п. 4 п. 1 ст.5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ООО «Леспром» обязательно было проводить аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как видно, доказательств, свидетельствующих о предоставлении временному управляющему Морозову В.В. бухгалтерской (финансовой) документации должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена временным управляющим Морозовым В.В. в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что временный управляющий Морозов В.В. в силу закона вправе был заключить договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) документации ООО «Леспром», а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указание в договоре  в качестве стороны - заказчика ООО «Леспром» не является основанием для признания его недействительным по заявленным основаниям.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому, при отсутствии доказательств одобрения оспариваемого договора самим обществом, следует признать, что сделка совершена от имени и в интересах временного управляющего ООО «Леспром»  Морозова В.В.

Таким образом, отсутствие у лица полномочий на заключение договора само по себе не влечет недействительность данного договора.

Указание внешним управляющим на нормы ч.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действующей в прежней редакции, несостоятельно, поскольку обжалуемый договор не является сделкой должника, заключенной или совершенной с отдельным кредитором или иным лицом, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Ссылки внешнего управляющего  на ст.64 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения спора  о признании договора на проведение аудиторской проверки недействительным не имеют.

Вместе с тем,  ввиду того, что назначенный арбитражным судом временный управляющий не является органом юридического лица, суд области пришел к обоснованному выводу, что ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит требования внешнего управляющего Малышевой М.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2010 года.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2010 года по делу № А23-738/09Б-7-48 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Малышевой Марии Геннадьевны о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки №ДАУ-2523/0509 от 20.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» в лице временного управляющего Морозова Владислава Владимировича и обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза Калуга», г. Калуга, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           М.В. Каструба 

                                                                                                       Е.И. Можеева