Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-2687/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело № А68-2687/09

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Техкомсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года по делу №А68-2687/09 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Балахтар Е.А., Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» Ерошкина Дениса Владимировича о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Техкомсервис»: Овчинниковой Е.О., представителя по доверенности от 15.11.2010

от конкурсного управляющего ОАО «ТЗВА» Ерошкина Д.В.: Бочаева Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 открытое акционерное общество «Товарковский завод высоковольтной арматуры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Конкурсный управляющий ОАО «ТЗВА» представил суду отчет о проделанной работе по результатам конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «Техкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.02.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не были приняты все необходимые меры по выявлению и возврату имущества ОАО «ТЗВА», находящегося у третьих лиц. В данном случае ООО ПКФ «Техкомсервис» стало известно о том, что ОАО «ТЗВА» в период, предшествующий признанию общества несостоятельным, были заключены договоры, неисполнение обязательств по которым повлекло образование задолженности перед ОАО «ТЗВА» в размере 97,507% всей имеющейся дебиторской задолженности. Вследствие указанных обстоятельств ОАО «ТЗВА» стало неспособно исполнить свои обязательства перед кредиторами, что повлекло несостоятельность (банкротство) общества. Кроме того, ОАО «ТЗВА» также были заключены сделки, направленные на вывод всех основных средств из общества посредством внесения в уставные капиталы и прямой продажи. Таким образом, располагая бухгалтерскими документами должника и заключенными им договорами, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с исками об оспаривании сделок должника. Однако конкурсным управляющим никаких действий по взысканию задолженности с контрагентов ОАО «ТЗВА», а также направленных на признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, а следовательно, и на возврат всего имущества ОАО «ТЗВА» обществу предпринято не было.

Заявитель жалобы также считает, что имеется реальная перспектива поступления денежных средств, за счет которых будет пополнена конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами ОАО «ТЗВА», поскольку ООО ПКФ «Техкомсервис» были поданы в Арбитражный суд Тульской области исковые заявления о признании заключенных должником договора купли-продажи и 9 договоров займа недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Техкомсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «ТЗВА», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС № 1 по Тульской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, а после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд обязан вынести определение о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, на собрании комитета кредиторов ОАО «ТЗВА» от 30.07.2010 единогласно принято решение утвердить отчет об итогах конкурсного производства, а также утвердить отчет о движении денежных средств должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представил отчет о результатах завершения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из данных отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» процедуры конкурсного производства.

В частности, материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 52223951 руб. 10 коп., в том числе требования второй очереди в размере 1294389 руб. 81 коп., требования кредиторов третьей очереди – 50224570 руб. 43 коп. основного долга и 704990 руб. 86 коп. – пени и штрафы.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в результате проведения инвентаризации было выявлено имущество должника, оценочная стоимость которого согласно независимой оценке составила 19872497 руб. Указанное имущество было реализовано на торгах и по прямым договорам купли-продажи за 20866120 руб. За счет возврата отчислений ФСС на сумму 17578 руб. 42 коп., остатка на расчетном счете на сумму 20444 руб. 06 коп. конкурсная масса составила 20904142 руб. 48 коп.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что за счет конкурсной массы погашены текущие расходы, требования кредиторов остались без удовлетворения по причине отсутствия конкурсной массы, в связи с чем, на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», они считаются погашенными.

Судом первой инстанции также установлено, что за период конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ««Товарковский завод высоковольтной арматуры». При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что собранием комитета кредиторов от 30.07.2010 единогласно утвержден отчет об итогах конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим должника не были приняты все необходимые меры по выявлению и возврату имущества ОАО «ТЗВА», находящегося у третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку помимо голословных ссылок на данный факт заявитель жалобы не конкретизировал, какие именно сделки должника следовало оспорить, как совершенные с нарушением закона, и не представил каких-либо документов, из содержания которых возможно было бы сделать данный вывод.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона о банкротстве), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В частности, в период определенного судом срока проведения процедуры (пункт 3 статьи 124 Федерального закона о банкротстве) кредиторы вправе на основании результатов работы управляющих на различных стадиях движения дела рассмотреть вопросы урегулирования правоотношений с имуществом должника вследствие неэффективного управления исполнительным органом управления, а также разрешить вопросы своевременного оспаривания сделок должника.

Доказательства того, что указанным конкурсным кредитором вопрос об оспаривании данных сделок должника выносился на собрание кредиторов или в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  ООО ПКФ «Техкомсервис» обращалось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, нормами названного Федерального закона гарантируются права кредиторов в части самостоятельного оспаривания распорядительных сделок должника (статья 103) или обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО ПКФ «Техкомсервис» были поданы в Арбитражный суд Тульской области исковые заявления о признании заключенных должником договора купли-продажи и 9 договоров займа недействительными, голословно и соответствующими доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Техкомсервис» пояснил, что данные исковые заявления в настоящий момент возвращены истцу в связи с неоплатой им государственной пошлины по иску.

Более того, анализ финансового состояния должника был предметом оценки при рассмотрении отчета арбитражного управляющего должника. Из материалов дела не усматривается, что со стороны ООО ПКФ «Техкомсервис» в отношении него суду первой инстанции заявлялись какие-либо возражения. Представитель ООО ПКФ «Техкомсервис» в судебном заседании 16.02.2011 не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени указанного судебного заседания.

Также вопросы, касающиеся деятельности бывшего руководителя и его персональной ответственности, не могут повлиять на оценку платежеспособности должника, которая сделана в решении суда о признании его банкротом, и, соответственно, не ставят в зависимость срок проведения конкурсного производства.

Следовательно, оценив проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ОАО «ТЗВА», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности его завершения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя об отмене судебного акта о завершении конкурсного производства не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Техкомсервис»  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 по делу № А68-2687/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина