Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А23-3387/10Г-19-199. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                Дело № А23-3387/10Г-19-199

08 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме -  08 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,     

при участии:

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горпожзащита» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2010 года по делу № А23-3387/10Г-19-199 (судья Сидорычева Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество «ГорпожСети» (далее – ОАО «ГорпожСети») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Горпожзащита» (далее – ООО «Горпожзащита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2010 года  исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Горпожзащита» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по  мнению  заявителя, поскольку сторонами в  счете  и  платежном  поручении определено, что денежные средства перечислены за выполнение  работ, оснований  для  взыскания  их  в  качестве  неосновательного  обогащения  не  имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГорпожСети», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  усматривается  из  материалов  дела, ОАО «ГорпожСети» на основании выставленного счета № 104 от 15.12.2009 перечислило платежным поручением № 215 от 15.12.2009 на расчетный счет ООО «Горпожзащита» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа следующее: оплата по счету 104 от 15 декабря 2009 г., за выполненные работы по договору 61 ГЗ-09 от 16.11.09 г., в том числе НДС 152 542-37 (18 %).

Согласно письму № 11/05-10 от 11.05.2010 истец сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору № 61 ГЗ-09 от 16.11.2009 по счету № 104 от 15.12.2009, поскольку данный договор не заключался, работы не выполнялись, в связи с чем просил возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без  ответа.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными  средствами истца в  сумме  1 000 000 руб., ОАО «ГорпожСети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда  первой инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается счетом № 104 от 15.12.2009 и платежным поручением № 215 от 15.12.2009. При этом поступление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 215 от 15.12.2009 на расчетный счет ООО «Горпожзащита» ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения договора на выполнение работ № 61 ГЗ-09 от 16.11.2009 или возврата истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств перечисленная истцом сумма в размере 1000000 руб. является не­основательным обогащением ответчика, поскольку ООО «Горпожзащита» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ста­тье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобре­тенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, истец вправе заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Как  установлено судом  первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания денежных средств в сумме 1000000 рублей, полученных от ОАО «ГорпожСети». Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отноше­ний, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обяза­тельстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные в  материалы  дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно  пришел  к  выводу о том, что исковые требования ОАО «ГорпожСети» о взыскании с ООО «Горпожзащита» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 000 000  руб. перечислены платежным поручением № 215 от 15.12.2009 на расчетный счет ООО «Горпожзащита» на основании заключенного договора № 61 ГЗ-09 от 16.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения указанного договора.

При  этом  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  отметить, что ссылка  заявителя  на  фактическое  заключение договора на  основании счета и фактической оплаты истцом выполненных работ, ввиду  чего  оснований  для взыскания  денежных средств  как  неосновательного обогащения не имелось, также является необоснованной.     

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, на  основании  выставленного  ответчиком  счета №  104 от 15.12.2009  истцом были уплачены  денежные  средства за  выполненные работы по договору №  61 ГЗ-09 от  16.11.2009 в сумме 1000000 руб.

Вместе  с  тем, поскольку из  материалов  дела  не  усматривается, что сторонами указанный в счете на выполненные работы договор  заключен, оснований полагать, что сторонами согласованы  существенные  условия договора в виде подлежащих  выполнению  работ, их объема и стоимости, не  имеется.

Таким  образом, поскольку  сторонами  не  были  согласованы  в  счете и платежном поручении существенные условия договора на  выполнение  работ, довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  истцом  избран  ненадлежащий  способ  защиты, так как  в  данном  случае истец  мог  обратиться с понуждением к выполнению работ, указанных  в  счете, либо расторжением договора, а не со взысканием  неосновательного  обогащения, является необоснованным, и неподтвержденным представленными в  материалы  дела  доказательствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, однако действий  по выполнению работ по договору № 61 ГЗ-09 от 16.11.2009 не последовало.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта заключения договора № 61 ГЗ-09 от 16.11.2009 и выполнения работ.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства и учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства передачи оплаченных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ООО «Горпожзащита» денежных средств в сумме 1000000 руб. и, следовательно, возникновении у него неосновательного обогащения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Горпожзащита».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской  области от 15 декабря 2010 года по делу № А23-3387/10Г-19-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Н.В. Заикина

Судьи

               Л.А. Капустина

               Е.И. Можеева