Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А09-660/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2011 года

Дело № А09-660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-плюс», г.Брянск, о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-660/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной «Авант-плюс», г.Брянск, о взыскании 294 616 рублей долга и пени, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

при участии:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом, 

от ответчика: Мякотина С.С. – представителя по доверенности от 19.01.2011,

установил: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авант-плюс» (далее – ООО «Авант-плюс»), г.Брянск, о взыскании 294 616 рублей 08 копеек, в том числе 281 346 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 01.01.2010, 13270 рублей 08 копеек пени за период с 10.09.2009 по 01.01.2010, расторжении договора аренды №94СД 2004 от 31.05.2004 и освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, 72, общей площадью 813,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года  в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к ООО «Авант-плюс», г.Брянск, отказано.

20 января 2011 года в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Авант-плюс» поступило заявление о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 65000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2011 года заявление ООО «Авант-плюс» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца- Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авант-плюс», г.Брянск, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в апелляционной жалобой и просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010, в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к ООО «Авант-плюс», г.Брянск, отказано.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Авант-плюс» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010 (Шкуратов А.С.) и договор №11 от 19.01.2011 (Мякотин С.С.), а также акты приемки оказанных услуг от 20.05.2010 на сумму 32 500 рублей (приходный кассовый ордер №3 от 01.03.2010) и на сумму 32 500 рублей (приходный кассовый ордер №2 от 19.01.2011) соответственно.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку, решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, рассматриваемое дело не представляло собой трудности, решение было принято на втором судебном заседании и не проходило проверку в апелляционной или кассационной инстанции, в ходе производства по делу представителем Шкуратовым А.С. был составлен один документ – отзыв на иск, а также, поскольку ООО «Авант-плюс» не представило доказательства невозможности подготовки и обращения с заявлением о возмещении судебных расходов Шкуратовым А.С., а также не обоснована необходимость привлечения иного представителя – Мякотина С.С. для составления заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взысканный размер вознаграждения, соответствует средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, утвержден Советом адвокатской палаты Брянской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.10.2007 №13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом шестимесячного срока, установленного ст. 112  АПК РФ не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст.112 АПК ФР заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, принимая к рассмотрению заявление, суд первой инстанции автоматически восстановил срок для его подачи. Поскольку порядок рассмотрения указанного заявления не был нарушен судом , по сути заявление рассмотрено правильно, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянтов о  незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-660/2010 от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                            М.В. Токарева

                                                                                                    М.В. Каструба