Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А09-8165/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

07 апреля  2011 года                                                Дело № А09-8165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля  2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" и СПК "Нива"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.01.2011 по делу №А09-8165/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску СПК "Нива"

к  ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 248 500 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее – СПК «Нива», истец, кооператив), г. Почеп Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, общество), г. Унеча Брянской области, о взыскании 248 500,34 руб., в том числе: 89 723,54 руб. основного долга, 115 486,18 руб. пени и 43 290,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 279,06 руб., в том числе: 89 723,54 руб.  долга, 43 290,62 руб. процентов и 41 264,9 руб. пени, а также 7 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, СПК «Нива» и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

  Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Бурханов» заключен договор на закуп зерна от 09.10.2009 № 1278. В рамках исполнения условий договора ООО «Бурханов» поставило в адрес ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» пшеницу на общую сумму 2 309 723,54 руб. Ответчик принял вышеуказанную продукцию без разногласий.

СПК «Нива» (истец) и ООО «Бурханов» на основании ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки права требования от 25.11.2009, в соответствии с которым от ООО «Бурханов» к истцу перешло право требования долга от ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» на сумму 2 354 232,18 руб. Извещение о состоявшейся уступке права требования получено и согласовано ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед           ООО «Бурханов» в сумме 89 723,54 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 89 723,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора поставки и ст. 330 ГК РФ в размере 115 486,18 руб., что составляет 5 % от общей суммы договора.

Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 41 264,9 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленных ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 ГК РФ пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

          Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  ГК РФ  (определение  от  21.12.2000  N  263-О),  предоставленная  суду возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  направлена  на установление  баланса  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности  и  оценкой  действительного  размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего только  суд  вправе  дать  оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2  Информационного письма № 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского       процента,       установленной       в       период       просрочки,       период      просрочки обязательства, а также сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Арбитражным судом Брянской области ст.333 ГК РФ  и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 41 264,90 руб.

         Довод СПК «Нива» о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 41 264,90 руб. также не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Вывод суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства, на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела.

Ссылка истца на непредставление ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения ст.333 ГК РФ применены не по ходатайству ответчика, а по собственной инициативе суда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 28.01.2011 в сумме 43 290,62 руб.  Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное включение в сумму задолженности НДС  в размере 10%, в связи с чем, по его мнению, расчет процентов произведен неверно. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу СПК «Нива» по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

 Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

  Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание расчет пени, произведенный ОАО «Унеческий комбинат хлебопродуктов» (т.1, л.д. 115), которая, по подсчетам последнего, должна составлять 37 513 руб., так как данный расчет произведен ответчиком за вычетом 10 % НДС.

 Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного