Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А09-411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2011 года

                                                       Дело № А09-411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Брянские окна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по делу № А09-411/2011 (судья Запороженко Р.Е.),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – ЦМТУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянские окна» (далее – ООО «Брянские окна», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянские окна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы не отрицает факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, но указывает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 16.12.2010 № 005/202, в период с 11 по 21 января 2011 года ЦМТУ проведена проверка ООО «Брянские окна» по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов к изготовленной, реализуемой (поставляемой) продукции (блоки оконные из ПВХ).

Для проверки соблюдения обязательных требований к продукции, технического осмотра и контрольных изменений был произведен отбор образцов из партии блоков оконных из полимерных материалов, о чем составлен протокол отбора образцов от 14.01.2011.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, а именно: в нарушение п. 5.11.1 «ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» маркировка блоков оконных не соответствует «ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 41, отсутствуют маркировочные штампы или этикетки, в том числе с информацией об изготовителе блоков; о нормативном документе, по которому изготовлены блоки; отсутствует условное обозначение (марка) блоков оконных, что подтверждается протоколом технического осмотра от 14.01.2011 № 001; в нарушение п. 5.11.2 ГОСТ 30674-99 на стеклопакетах проверенных оконных блоков отсутствует маркировка по ГОСТ 24866 с обозначением: предприятия – изготовителя, условного обозначения стеклопакета, даты изготовления; в нарушение п. 5.6.2  ГОСТ 23166-99, п. 5.11.2 ГОСТ 30674 ручки оконные не маркированы (имеется только транспортная маркировка на упаковке, без указания изготовителя); в нарушение п. 6.5 ГОСТ 30674 прочность угловых сварных соединений рамочных элементов оконных блоков из ПВХ профиля при проведении приемосдаточных испытаний ежесменно не контролируется: отсутствует установка для проведения испытаний, в технологическом процессе по изготовлению элементов изделий из ПВХ профиля.

По результатам проверки составлен акт № 002 от 21.01.2011 и выдано предписание от 21.01.2011 №001 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 21.02.2011.

На основании материалов проведенной проверки Управлением 21.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении №001, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Брянские окна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования пунктов 5.11.1, 5.11.2, 6.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.6.2 ГОСТ 23166-99 являются обязательными требованиями при реализации и эксплуатации блоков оконных. Обязанность соблюдения производителем продукции требований указанных ГОСТов направлена на обеспечение безопасности применения и эксплуатации произведенной и реализованной продукции и ее качества.

Реализуемые ООО «Брянские окна» оконные блоки из ПВХ-профиля предназначены для использования в жилых и производственных помещениях, соответственно, нарушения названных ГОСТов могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения обязательных требований государственных стандартов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области сделал правомерный вывод о совершении ООО «Брянские окна» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. При установлении обязательных требований ГОСТа законодатель руководствовался необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, в связи с чем правонарушение в данной сфере несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Факт совершения правонарушения свидетельствует о непринятии всех зависящих от общества мер по обеспечению требований обязательных технических регламентов.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Брянские окна» по платежному поручению от 25.02.2011 № 36 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по делу № А09-411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Брянские окна» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2011 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова